T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/560 Esas
KARAR NO: 2020/701
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki gereği davalı yan tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini ancak taşımadan kaynaklı navlun bedeli davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nü ..... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı navlun bedeline davalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti nedeniyle taraflar arasında navlun bedeline ilişkin olarak faturadan kaynaklı bir alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nü ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ...ne Yönelik 453,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf, davalı tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda davacı şirketin taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini ancak taşımadan kaynaklı navlun bedelinin davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nü ...... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, dosya kapsamında delillerin toplandığı, taşıma ve lojistik alanında uzman bilirkişi ile mali müşavirden oluşan heyetten rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı taraflın ticari defterlerini ihtara rağmen sunmadığı, alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davalı tarafın itirazının bulunmadığı, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, her iki taraf arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, bunun mail yazışmalarından anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat ettiği, davacının davalıdan faturaya konu alacağı talep edebileceği ve icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek emsal İstanbul BAM 17 HD DOSYA NO: 2017/1558 Esas, KARAR NO: 2018/857 sayılı kararı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 453,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, 453,00 USD asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 453,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (453,00*3,98 tl karşılığı ) 1.802,94 TL ‘nin %20'sini oluşturan 360,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 176,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 131,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.313,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.576,93.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı arafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır