T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/564 Esas
KARAR NO: 2021/44
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerinin alt acentesi olduğunu, müvekkilleri adına fatura kestiğini, ...... denetlemelerinde davalının bilet satışlarında suistimal yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilerinin ceza ödemek zorunda kaldığını, cezaların bilet üzerinden kesildiğini, biletlerden 47 adedinin davalı adına olduğunu, buna ilişkin cezanın 24.000 euro olduğunu, ...... nin cezayı taksitlendirdiği ancak ödeme planı çıkarmadığını, müvekkilerinin ilk taksidi ödediğini, ikinci taksit için müvekkillerine tahakkuk yapılmadığını, borcun tahakkuk ettirilmemesi sebebiyle müvekkileri ödeme yapamadığını, ve ...... nin ikinci taksitte kur farkı çıkardığını, davalıya çıkarılan kur farkına ilişkin müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilerinin cezanın bir kısmı ödenmişse de; müvekkillerine yansıtılan kur farkının davalıya ait 25.169,50 TL'sinin hala ödenmediğini, bu alacağa ilişkin davalıya ihtar çekildiğini davalının ödeme yapmadığını, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça süresinde cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıalar inkar edilmiş addolunmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesi adı altında sunulan ve mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul gören dilekçede özetle; cezanın kendi uçuşlarına ilişkin kısmını davacıya tamamen ödediği ve kapattıklarını, davacı tarafça gönderilen faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 25.169,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözlü acentelik sözleşmesi uyarınca, davalının davacı acentesi olarak kestiği ...... uçuş biletlerinde ...... tarafından suistimal cezası kesildiği ve davalının sorumluluğunda bulunan 47 adet bilet için kesilen cezalarda ...... tarafından yansıtılan kur farkının kendileri tarafından ödenmek durumunda kalınması nedeni ile bu kur farklarının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında sözlü acentelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı adına ...... biletlerinin satışını yaptığı, bu satışlar nedeni ile ...... tarafından kesilen suistimal cezalarından 47 adet bilet için kesilen cezaların davalı tarafça kesilen biletlerden kaynaklandığı, davalının sorumluluğundaki bu cezaların toplam meblağının 24.000 EURO olduğu ve bu meblağın tamamının davalı tarafça davacıya ödenmiş olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının sorumluluğundaki kesilen bu cezalarda ...... tarafından kur farkı uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise bu kur farkının haklı olup olmadığı ve ......'ye ödenmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalının davacının ......'ye ödediği ve davalıdan 18/11/2020 tarihli ...... nolu 25.931,48 TL kur farkı faturası ile talep ettiği bu kur farkından sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bir SMMM ve bir Lojistik-Taşımacı bilirkişisi tarafından sunulan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerine göre 25.729,50 TL borç bakiyesinin kayıtlara yansıdığı, davalı tarafın kayıtlarına göre 4.091,49 TL borç bakiyesinin kayıtlara yansıdığı bildirilmiştir.
......'na yazılan müzekkereye verilen 16/12/2020 tarihli cevapta; davacı acenteye düzenlenen suistimal cezalarının ...... ödeme sistemi olan ...... üzerinden düzenlenerek acentenin sistemine otomatik olarak yansıtıldığı, 122 adet bilet için ...... nolu ceza faturalarının TL olarak düzenlendiği, düzenlenen ceza faturalarına herhangi bir gecikme faizi veya kur farkı yansıtılmadığı, davacı acentenin düzenlenen ceza faturalarını, yansıtılan devre ödemesi takviminde gerçekleşmemesi sebebiyle davacı acentenin ..... tarafından teminat mektubu çözülerek borç tutarının taraflarına ödendiği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; her ne kadar davacı tarafça söz konusu 47 adet bilet için ...... tarafından geç tahakkuk nedeni ile kendilerine kur farkı yansıtıldığı ve kendileri tarafından ......'na ödenmesi nedeni ile davalı tarafça kendilerine ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ...... tarafından mahkememize gönderilen 16/12/2020 tarihli cevabi yazıya göre söz konusu suistimal cezalarının davacı acentenin ...... tarafından teminat mektubunun çözülerek tahsil edildiği, dolayısıyla davacının kendilerine borcun geç tahakkuk edildiği iddiasının doğru olmadığı, yine aynı cevabi yazıdan ...... tarafından davacıya herhangi bir gecikme faizi veya kur farkı yansıtılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ......'ya ödenen ve davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken bir kur farkı veya gecikme cezası bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı da dikkate alındığında, davacı tarafça kur farkı adı altında veya bir başka ad altında ......'na ödeme yapılmış ise bunda davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.288,39.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır