T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/569 Esas
KARAR NO: 2021/414
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafından İstanbul ...... İcra müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında davacı ve dava dışı İsa Savaş aleyhine takip başlatıldığını, takibin ..... bank A.Ş ..... Şubesindeki hesaba bağlı 13/11/2018 keşide tarihli, ..... seri numaralı, 70.000 TL bedelli çeke dayandığını, çekin arkasındaki kayıtlara göre ciro yoluyla davacı adına atılan imzayla takip alacaklısı ...'ın "...... Mühendislik" isimli ticari işletmesine devredildiğinin gözüktüğü, ...... inşaat müteahhidi olduğu davacının ise sıva işleri ile uğraştığını, keşidecinin yaptırdığı bir inşaatta davacı sıva işlerini yaptığını, keşideci de borcuna karşılık bu çeki tanzim ettiğini ancak davacıya teslim etmediğini, icra takibinin durdurulmasını aksi kanaatte olunması halinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetle açılmış icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davacı ehine kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra dosyasında imzaya itiraz ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına konu çekin keşidecinin ....... İnşaat, lehtarının davacı, ciro yoluyla alacaklının davalı ... olduğu, çek keşidecisinin müteahhit, davacının sıva işleri ile uğraştığını, keşidecinin borcuna karşılık çeki keşide ettiğini ancak davacıya vermediğini, çekin rızası dışında ciro yoluyla tedavüle konulduğunu, birinci ciranta olarak adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, icra takip talebinde davalı ...'ın alacaklı, davacı .... ile dava dışı .....'ın borçlu olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takip konusunun 13.11.2018 keşide tarihli 67.970,00TL bedelli ...... seri numaralı çek olduğu, çekin keşidecisinin ....... İnşaat, lehtarının davacı, ikinci cirantanın ...... Mühendislik ... olduğu, çek arkasındaki diğer ciroların iptal olduğu, çekin 2030TL bedelinin ...'a ödendiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu çekte 1. Ciranta olarak atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafın imza örneklerinin alındığı, ATK'dan imza incelemesi raporu alındığı, raporda çekte 1. Ciranta adına atılı imza ile davacının mukayese imzaları arasında irtibat tespit edilmediğine ilişkin kanaat bildirildiği, menfi tespit davasının, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispatı için menfi tespit davası açabileceği, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, ancak davacı tarafın, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borçun hiç doğmadığını ileri sürmesi halinde ispat yükünün davacı borçluda olacağı, keşidecinin senetteki imza inkarın mutlak defilerden olduğu, ilgili kişinin her hamile karşı ileri sürebileceği, davacının ATK raporu uyarınca menfi tespit davasını ispat ettiği bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği, kötüniyet tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Davalının, takibe konu çekte, davacıdan sonraki ciranta olması nedeniyle davacının imzasının sahteliğini bilecek durumda olduğu kabul edilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü 80.381,51 TL takip konusu miktarın %20’ne tekabül eden 16.076,30TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.490,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.372,72 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.118,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.372,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 194,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.249,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya teminat ve yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı