T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/579 Esas
KARAR NO: 2019/1150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı şirketin verdiği siparişler üzerine fason üretim yaptığı ve yaptığı işe karşılık fatura düzenleyerek, irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturaları zamanında ödemediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğinin, ancak davalı şirketin çekilen ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketi itirazda bulunurken 13.208,39.-TL zararlarının olduğunu belirttiğini, anlaşmaya göre 30.000 adet mal sipariş verildiğini, teslim edilen kumaştan 29.890 parça kesip bu miktara karşılık gelen ücreti faturalandırıp davalı şirkete verdiğini, davalının iddia ettiği gibi 1.610 adet eksik ürün bulunduğunun doğru olmadığını, ayıplı teslimin doğru olmadığını, ayıp ihbarında da bulunulmadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin 13.453,02.-TL üzerinden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müvekkiline teslim ettiği ürünlerden 1.610 adedini eksik teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin 8.602,23.-TL kayba uğradığını, ayrıca bir kısım malların ayıplı olduğunu ve değerinin 3.627,76.-TL olduğunu, toplamda 13.208,39.-TL tutarında alacak için davacıya noter ihtarı çekildiğini, davacının noter ihtarındaki süreyi beklemeden davayı açtığını, süreyi beklemeden başlatılan icra takibinin hükmen geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin 13.453,02 TL üzerinden devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bunlarn değerinin 3.627,76 TL olduğunu, ayrıca davalıya 1.610 adet eksik ürün teslim edildiğini, eksik ürün bedeli de eklendiğinde toplam 13.208,39 TL tutarında alacak için davacıya fatura düzenlendiğini, buna göre davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16.03.2016 tarih ..... esas, ..... karar sayılı karar ile, davacının davalıdan 13.453,02 TL alacaklı olduğu, ancak davalıya 1.610 adet eksik teslim edilen mal nedeniyle bu mal bedelinin mahsup edilmesi gerektiği, neticede davalının davacıya 4.162,61 TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.162,61 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kararın temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ..... esas, ..... karar sayılı ilamında özetle; eksik teslimat iddiasının dinlenemeyeceği, ayıp ihbarı bulunmadığı ve dava öncesi yapılan ödemein mahsup edilerek itirazın iptali davası açıldığı gözetilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava İİK'nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali davasıdır.
Dava, davacı ile davalı davalı arasında satışı yapılan ve bedelinde uyuşmazlık bulunmayan 19.918,48 TL alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup itirazdan sonra ve davadan önce davalı tarafından davacıya yapılan 6.713,09 TL ödeme düşüldükten sonra davacı tarafından 13.453,02 TL üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda alacak tutarının varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalı bu miktar borcu olmadığını, borcun ödeme, ayıplı mal veya eksik teslimat nedeniyle sonlandığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Eksik teslimat yönünden taraflar arasında ürün miktarı yönünden bir yazılı sözleşme bulunmadığı, 1.610 adet ürünün davacı tarafından teslim edilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir ihbar bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalının 1.610 adet ürün yönünden herhangi bir talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir. Kaldı ki, davalı tarafça usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafça davacıya gönderilen 23.10.2012 tarihli ihtarnamede, davacının alacağını talep ettiği, ihtarın bir ayıp ihbarı nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi belge ve delil olmadığı, bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olması, davalının itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 13.453,02 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 2.690,604 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 918,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 229,75.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 100,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 588,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (ancak bozmadan evvel 54,60 TL harcın davalıdan tahsili için 19/09/2016 tarih ve sayılı harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan, harç tahsil edilmiş ise iadesi, edilmemiş ise müzekkerenin işlemsiz iadesi için davalının talebi halinde müzekkere yazılmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 229,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.139,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır