T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/599 Esas
KARAR NO: 2022/999
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı .... aracın sürücünün tam kusuru ile müvekillerine çarpıp yaraladığını, müvekillinin maddi ve manevi olarak mağduriyet yaşadığını belirterek dava tarihi itibari ile 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kazaya karışan aracın işleten sıfatı bulunmadığını, aracı başka firmaya kiraladığını, ayrıca davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ZMMS genel şartları ve tazminat talebi için gerekli belgelerin davacı tarafından sunulmadığını, manevi tazminat ve diğer taleplerin teminat koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet ve tazminat hesaplaması gerektiğini, kusur oranı tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/01/2020 tarihli kusur raporunda özetle; 2918 SKTK'nun madde 68 - yayaların uyacakları kurallara göre taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu, yayalar, bu yerlerden geçerken ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceği kuralı ihlal ettiğinde bu kazanın oluşumunda 1.dereceden asli kusurlu olduğu , rakamsal olarak %75 kusurlu olduğu ,.... plakalı araç sürücüsü ...' nın önleneblilirliği öngörüsüyle bu kazanın oluşumunda 2.derecede kusurlu olduğu, rakamsal olarak % 25 kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumunun 31/01/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Kas İskelet Sistemi ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre: %4 kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunda ise özetle; 1. seçenek olarak davacının gelirinin asgari ücret olması durumun 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.721,85 TL, %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 18.943,81 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 22.665,66 TL olacağı, 2. Seçenek olarak ise davacının gelirinin asgari ücretin 2,20 katı olması durumunda 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 7.622,44 TL, %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 32.388,27 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 40.010,71 TL olacağı, .... plakalı ticari taksi, davalı ... A.Ş. Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edilliği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 330.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ATK raporu,Kurusr bilirkişi raporu,Aktüerya bilirkişi raporu, .... Sigorta hasar dosyası,sosyal ve konomik durum araştrıması, trafik cezası sorgulaması, İBB müzekkere cevabı,Vergi Dairesi müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,trafik kazası nedeniyle KTK ve TBK'dna kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...'nın .... plaka sayılı aracın sürücüsü, aracın ...'e ait olduğu ve aracın ZMSS'nın davalı sigorta şirketi tarfından yapıldığı anlaşılmıştır.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görünen kişi işletendir. Maddi ölçüte göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüt olup davalı ...'in ekonomik yararı sağlayan,aleyhine ceza yazılan, arcın vergisini ödeyen ve sigorta ettiren olması nedeniyle işleten olarak kabul edilmiştir.
Davacının gelirinin asgari ücretten fazla olduğu hususu ispatlanamadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi tarafından davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının yaya yolunu kullanmayıp taşıt yolunu kullanması nedeniyle %75 oranında kusur, davalı araç sürücüsü ....'in de önlenebilir kazayı öngörmemesi nedeniyle %25 kusuru ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,davaya konu kaza neticesinde davacının %4 maluliyetine ve 9 ay süre ile iş göremezliğine sebep olduğu, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 22.665,66-TLolduğu, bu miktara davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdka işekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafında 25.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden TBK 56. Maddis uya-rınca davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, ZMSS'da manevi tazminata ilişkin anlaşma bulunmadığı, dolayısıyla manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, davalı .... ve ... 'in sorumlu olacağı, ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 20.000.,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
A-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.665,66 TL maddi tazminatın davalı
... ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
B-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000.,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve davalı ...'den tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 1.548,29 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 216,31.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.331,98-TL karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili manevi tazminat açısından alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 426,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 939,26-TL karar harcının davalılar ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine maddi tazminat açısından yatırılan 216,31.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili manevi tazminat açısından yatırılan 426,94.-TL peşin harcın ise davalılar ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 1.890 TL Adli Tıp Ücreti 578,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.968,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.551,95 TL'sinden 1.886,93 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen 1.665,02 TL'sinin ise davalılar ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından dosyada yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 15,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi ve ... kendisini vekille temsil etttirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı ...'dan alınarak hazineye irad KAYDINA,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır