T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/610 Esas
KARAR NO: 2021/567
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil firmanın takip müstenidi faturaları ticari faaliyet kapsamında sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığında davalı .. .... Unlu Mamulleri adına düzenlediğini müvekkil şirketin üzerine düşen yükümülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı basiretli bir şirketi gibi davranmamış müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle ilk olarak davalı hakkında alacağın temini tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını , başlatılan icra takibini borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, netice de takip konusu alacak likit, muaccel ve bir teminata bağlı olmadığı halde ödenememiş olup haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı borçlununu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece ...... İcra dairesinin ...... icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ....... Unlu Mamulleri olduğu, takibe konu alacağın 4.659,30TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava satım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı faturalara dayanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinden özetle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini ancak ücretinin ödenmediği iddiası ile itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, mahkememizin görevli olduğu, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ......'dan rapor alındığı, raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, faturadaki malların ..... 'e teslim edildiği, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü ile( emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı) TTK 1530. Maddesi uyarınca faize ilişkin hesaplamanın yapıldığı, alacağın likit olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 4.659,30 TL asıl alacak, 435,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 5.094,91 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.018,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 318,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 87,01.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 231,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 87,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 837,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, 2021 yılı İstinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880TL nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır