T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/636 Esas
KARAR NO: 2020/535
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davalıdan cari hesap alacağının olduğunu, tahsili sebebi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulma kararı verildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi hususunda 18/07/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, yapılan itirazın haklı olmadığını, borcun cari hesaptan kaynaklandığını, borcun ödendiğine dair ödeme belgesi sunulmadığını, borcun itirazının alacağın geciktirme maksadı taşıdığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)
Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Kırtasiye Ambalaj Malz San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ...'ne yönelik 6.723,53 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; Davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafa icra takibi yaptıklarını icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü dosyası incelendiğinde cari hesap alacağına dayalı icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine karşı borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin konusu olan faturaların davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, faturalardaki miktarın BA/BS sınırı altında olduğu, mali müşavir bilirkişi ....'den rapor alındığı, iş bu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacının 2019 yılı ticari defterinin lehine delil şartlarını taşıdığı, dosyada yer alan inceleme tutanağından davalının 2019 yevmiye, kebir beratları ve hesap ekstresini incelemeye sunduğu, defter kayıtları, açılış kapanış, fişleri ve envanter defter açılış bilgisini incelemeye sunmadığı bu hususunun mali müşavir tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya karşı irsaliyeli faturaların düzenlendiği, davalı tarafça ticari defter içeriklerinin rapor hazırlanması sırasında sunulmaması nedeniyle karşılaştırmalı incelemenin yapılamadığı, davalıya ticari defterleri sunması konusunda ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ihtarname içeriğinin davalı tarafça tam olarak yerine getirilmediği değerlendirilerek, ve rapora karşı davacı tarafın beyan dilekçesi haricinde davalı tarafın süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunmadığı da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 6.723,53 TL alacak üzerinden üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 oranının geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.723,53 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.344,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 459,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 114,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 344,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 114,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 89,85.-TL posta gideri olmak üzere toplam 689,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır