T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/675 Esas
KARAR NO: 2021/802
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ... 07.10.2009 tarihinde ...... Mah. ...... Cad. ....... Sok No:14/7 bulunan evinden okula gitmek için iki cadde ötede ....... Cad. üzerinde Esenyurt Büyükçekmece hattında yolcu taşımacılığı yapan ...'in kullanmış olduğu ....... plakalı minibüse binmiş aracın kapılarının açık gitmesi ve kapasitenin üzerinde aşırı yolcu taşıması yüzünden araçtan düşerek ağır yaralandığı, ....... plakalı araç ...... poliçe numarası ile davalı ...... tarafından zorunlu trafik poliçesiyle sigorta edildiği, kaza tarihi itibariyle sakatlık durumunda poliçe limiti 150.000 TL olduğu, ....... Plakalı araç sürücüsü hakkında Büyükçekmece ..... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamadaki bilirkişi incelemesinde araç sürücüsü 075 kusurlu kabul edildiği, yaralamanın kişide yaşamsal tehlike yarattığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte olduğu saptandığı yargılamanın sonucunda ise araç sürücüsü ...'e taksirle yaralama suçundan adli para cezası verildiği davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerek ceza mahkemesi gerek hukuk mahkemesi kararlarıyla sabit olup müvekkilin maddi manevi zarara uğradığı her türlü izahtan vares bu kapsamda, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Es sayılı dosyasından alınan 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebimizin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili tarafından, 07.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiği, davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış “olup. davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesine göre “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” denildiğini, Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,2. bakırköy ...... asliye ticaret mahkemesi ...... e. sayılı dosyası henüz kesinleşmediği söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davaya konu kazaya ilişkin daha davacı tarafça Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosyasından davanın açılan davanın kabulüne karar verilmiş kararın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ile söz konu karar bozulmuş ve bozma sonrası ....... E. sayılı dosyasından yeniden bilirkişi raporu alınmış olup davanın kabulüne karar verildiği söz konusu karar tarafımızca temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediğini tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'in süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı ek dava niteliğinde maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacının 07.10.2009 tarihli trafik kazası sebebiyle bindiği minibüsün aracının kapılarının açık gitmesi sebebiyle araçtan düşerek ağır yaralandığını, Büyükçekmece ...... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında sürücünün %75 oranında kusurlu kabul edildiğini, sürücü ...'e taksirli yaralama suçundan adli para cezası verildiğini, Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyası ile 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda maddi zararın 75.716 TL olarak belirlendiğini, Yargıtay ..... HD'nin 02.07.2018 tarih, ...... esas ve ....... Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulduğunu, davanın Bakırköy ....... ATM ....... esasına kaydedildiğini, yeniden rapor alındığını, bu raporda 3.832,03 TL geçici iş göremezlik, 124.147,43 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere tazminat miktarının toplamda 127.979,46 TL olarak belirlendiğini, aradaki fark tutar olan 52.263,46 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 2.5.2019 tarihinde davalı ... sigortaya başvurulduğunu , cevap verilmediğini, 52.263, 46 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden ilk davanın açıldığı 24.07.2012 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği,
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunduğu, Bakırköy ..... ATM ..... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, ilk kararın icra takibine konu edildiğinde Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına 30.07.2015 tarihinde toplam 120.170,50 TL ödeme yapıldığını davanın reddini talep ettiği,
Diğer davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklı olarak mahkememizin ........ esas sayılı dosyasında hazırlanan raporda belirtilen miktar üzerinden taraflara karşı açılan ek tazminat istemine yönelik olduğu,
Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyasında yer alan kusur raporunda davacının %25 oranında davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli maluliyet oranın %7.2, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının maluliyetine ilişkin 11.03.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.832,03 TL, sürekli iş göremezlik zararının 124.147,43 TL olarak hesaplandığı davacının toplamda 127.979,46 TL maddi zararının olduğu, Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyasında davacı ... Irak için 75.716,00 TL üzerinden maddi tazminatın kabul edilerek hüküm kurulduğu, davalı ... Şirketi tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin infaz ile değerlendirilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ....... HD'nin ....... esas ve ..... karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı, düzelterek onama karar içeriği de dikkate alınarak Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosyasınd alınan son raporun iş bu dosya tarafları için kesin delil teşkil edeceği, davacının bu rapora dayanarak bakiye kalan kısmı talep edebileceği, davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazına ilişkin olarak ise, trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarının iş bu davanın açıldığı tarihte 2 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğu, taksirli yaralama suçunun 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin daha uzun olması sebebiyle bu sürenin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle ek davaya konu edilen miktar için mahkememize davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyasında infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verildiği, mahkememizce de mükerrer mahsupun önlenmesi için benzer nitelikte değerlendirme yapılarak, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 52.263,46 TL maddi zarar bedelinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesindeki limitiyle sınırlı olarak ve ödemiş olduğu miktarlarda dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmadan, diğer davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinin yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmadan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.570,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 178,51.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.391,61.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 178,51.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 340,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.594,25.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ) alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır