T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/676 Esas
KARAR NO: 2019/1257
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/07/2009 tarihinde vefat eden ....'nun miraşcısı olduğunu, diğer miraşcısınında ... olduğunu, Başka mirasçısının olmadığını, Bakırköy .... Sulh Hukuk Hakimliğinin 21/05/2010 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı veraset ilamının beyanlarını teyid ettiğini, dava konusu taşınmazın Bahçelievler ilçesi ..... köyü,..... pafta ..... parsel olduğunu, 270.70 m2 yüzölçümlü arsa olduğunu, ancak parsel üzerinde dış kapı nosu 6 olan II ve I nci bodrum , zemin, asma kat ve normal beşkattan oluşan binanın bulunduğunu taşınmazın 1/4 ü ...... 1/4 ü .... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bu hisseleri 135.000.00 er TL üzerinden .....'an 270.000.00 TLye 24/09/2008 yılında satıldığını. Satıcı, vekaleten ...... baba ...... olan vekaleti Bakırköy ....... Noterliği 16.10.2001 tarih ...... yevmiye sayılı olduğunu, ...... 2001 de 69 yaşında olduğunu, keza ... ....'dan olan vekaleti Bakırköy ..... Noterliği 23.06.2003 tarih ...... yevmiye sayılı olduğunu, o tarihde .... 70 yaşında olduğunu, alıcının vekaleten hareket eden .......'ın müdürü ... tarafından Bakırköy ..... Noterliğinde 22.09.2008 tarih ..... yevmiye sayılı vekil tayin eden kişi olduğunu, ...... yapının devri ile ilgili olarak muris muvazaasına dayanalırarak tapu ve tescil davası Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...... Esas sayılı dosya ile neticelenmiş dava kabul edilmiş ve karar kesinleştiğini, işbu dava ile müvekkilinin miras payına düşen kısım talep ettiğini, ...'nun kendini 15/01/2007 tarih 2007-1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 20 yıllığına müdür seçtirdiğini, % 27.20 hissedar müvekkilinin şirkete dahil edilmediğini, şirketin 19/12/1996 tarih 9. nolu ortaklar kurulu kararıyla müvekkilinin müdürlük görevininde sona erdirilmesi, yönetim ile ilgili ilişkisine kesilmesine karar verildiğini, muris .... açısından ayrıca ..... İlçesi ..... Mah. ..... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde hak mülkiyeti 10 nolu bağımsız bölümünün maliki ....'nun vekil ......'ı satıcı olarak tayin ettiğini, alıcı olarakta 08.07.2004 tarih..... yevmiye sayılı satış işlemi ile 28.500.000.000 TL bedelle davalı ... ya devrettiğini, bu satışın iptali ve miras payı oranında adına tescili için müvekkilinin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde ...... Esas sayılı dosya 12/12/2017 tarih ...... Esas ...... Karar sayı ile kabul görmüş davalının istinaf başvurusuda esasdan red edildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapuya kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, İstanbul Bahçelievler ..... Köyü ...... pafta...... parselde kayin taşınmazda muris ....'dan intikal eden müvekkilinin miras payı oranında hissenin davalı payının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, davalı şirketin taşınmazdaki dava konusu payı 3. şahışlara devir ve temlikini önlemek açısından davalıdır şehri ile birlikte ihtiyatı tedbir konulmasını yargılama hare ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın satışı gerçek bir satış olup bu hususun tapu kayıtlarından da açıkça anlaşılabildiğini, davacı taraf dava dışı ...... tarafından yapılan devir işlemine ilişkin açılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına değinmiş ise de söz konusu dava dosyası ile işbu dava arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından müteaddit kereler kendisine davetiye ve mektuplar gönderilmiş ancak davacının hiçbir davete icabet etmediğini, davaya konu olan Bahçelievler İlçesi ...... Köyü .... pafta ..... parselde bulunan taşınmaza ilişkin müvekkili ... tarafından 17/10/2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde işbu davanın da konusunu oluşturan taşınmaza ait tapudaki hisselerde değişiklik olabileceğini, tapudaki hisse dağılımında meydana gelebilecek değişikliğin işbu davanın neticesini de etkileyeceği hususu göz önünde bulundurularak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialara dayanılarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı gerçek kişi olup tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus vekili tarafından da duruşmadaki beyanı ile kabul edilmiştir. Bu açıdan davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava yani nispi ticari davalardan olmadığı, yine davanın TTK'nun 4.maddesinde belirtilen dava türlerinden yani mutlak ticari davalardan olmadığı, işbu nedenle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde fiilen işyeri bulunduğu belirtilmiş ise de davanın tapu iptali tescil talepli olması taşınmazın tapu kaydında da dükkan vs. şeklinde işyeri niteliği olmayıp arsa olarak geçmesi nedeni ile bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Yine davacı taraf her ne kadar daha önce de benzer nitelikteki davanın ...... Esas sayılı dosya ile ticaret mahkemesinde görüldüğü belirtmiş ise de belirtilen davanın asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp "işbölümü" ilişkisi olduğu dönemde açılan ve görülen bir dava olduğu, ancak dava tarihi itibariyle artık her iki mahkeme arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK. nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır