T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/691 Esas
KARAR NO: 2020/707
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2018 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile .... Mah. ...... Cad. No:...... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu birim fiyatları üzerinde analaşarak yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ...'ın ....... Mah. ..... Cad. No:....... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin müteahhitliğini yapmış olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplam bedelinin 900.000 USD+KDV olarak belirlenidğini, 01.06.2018 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafça İstanbul ili Bahçelievler İlçesi .... Mahallesi ....... pafta ...... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı müteahhit tarafından bu tarihe kadar dairelerin devrinin yapılmadığını ve sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini, belirterek, sözleşme gereği yapılan işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin karşılığı sözleşme kapsamında devri gereken İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ....... Mahallesi ...... pafta ...... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde, ileride artırmak üzre şimdilik 10.000 TL olmak üzere gayrimenkullerin güncel rayiç bedellerinin sözleşme tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davanın hem usul hem de esas yönünden reddinin gerektiğini, usul yönünden arabuluculuğa başvurulmadan işbu davanın açıldığını ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yokluklarında yapılan tespitleri ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, belirterek öncelikle davanın usul yönünden dava şartı olan Arabulucuya başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın esası yönünden ise; davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, yrgılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesindesin kaynaklı tapu iptal tescil olmadığı takdirde gayrimenkullerin güncel rayiç bedelle tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin bu sözleşme uyarınca ....... Mah. ..... Cad. No:....... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan otel projesinin silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu birim fiyatları üzerinde analaşarak yapmayı taahhüt ettiğini, davalının otel projesinin müteahhitliğini yaptığını, sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplam bedelinin 900.000 USD+KDV olarak belirlendiğini, 01.06.2018 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafça İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ...... Mahalles ..... pafta ......... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin davacıya devrinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin devrinin yapılmadığını ve sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini, sözleşme gereği yapılan işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin karşılığı sözleşme kapsamında devri gereken İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ..... Mahallesi ...... pafta ..... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde, ileride artırmak üzre şimdilik 10.000 TL olmak üzere gayrimenkullerin güncel rayiç bedellerinin sözleşme tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinde, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yokluklarında yapılan tespitleri ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davanın öncelikle usul yönünden reddini, davanın esası yönünden ise; davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dosyada tapu kayıtlarının celbedildiği, gelen tapu kayıt yazı cevaplarında davalı tarafın malik olarak kaydının bulunmadığı, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirildiği ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunun benimsendiği, işbu davanın da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra16/09/2019 tarihinde açıldığı, davaya konu talebin terditli olduğu asıl talebin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup feri nitelikteki talebin alacak istemine ilişkin olduğu, alacağa ilişkin talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olup dava şartının resen incelenmesi gerektiği, davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunması için ihtar yapıldığı, bir haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça arabulucuk başvuru tutanağının sunulmadığı, dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle (emsal Ankara BAM 27 HD 2019/852 esas , 2019/761karar sayılı ilamı) usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden USULDEN REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır