T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/697 Esas
KARAR NO: 2020/769
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin aradaki borç ilişkisi nedeni ile davalı şirkete iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların borç tutarı ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 27/11/2014 tarihinde ... markasını kullanma hakkı içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinden bahsedildiğini, takibe konu faturaların .... belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti ile marka kullanım ücreti faturalarından oluştuğunu, davalı şirketin tacir olup basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; Davacı ..'nin dava dosyasında içinde yer alan 27/11/2014 tarihli Belge ve Marka Kullanma sözleşmesine dayanarak fatura düzenlemesinin marka hukuku açısından hukuka uygun bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu, ancak fatura üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı, faturaların mali hukuk anlamında hukuka uygun olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerindeki durumun ne olduğu uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirme yapamadığını belirterek raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kurum tarafından davalıya verilen hizmetin bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirilmemiştir.
Davacı tarafça dayanılan tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça takip dayanağı faturalar dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazda, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi marka-patent vekilinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyada mevcut taraflar arasındaki "Belge ve marka kullanma sözleşmesi(ürün belgelendirme)"nin incelenmesinden; yayın tarihi olarak 17/08/2014 tarihinin belirtildiği, bu sözleşme uyarınca davalının üreteceği ürünler üzerinde TSE markasını kullanma hakkını elde ettiği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sona erme tarihinden bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaması durumunda sözleşmenin kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça bu süre zarfında sözleşmeyi sona erdirir ihbarname sunulduğunda ilişkin bir delil sunulmadığı, dolayısıyla sözleşmenin sonraki dönemde kendiliğinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca davacı kurumun davalıya üreteceği ürünler üzerinde ... markasını kullanma hakkı verdiği, verilen bu hizmet neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yasa ile kurulmuş ilgili kuruluşu olduğu, dolayısıyla verdiği hizmetlerin resmi tarifeye göre belirlenmesi ve davalının fatura miktarlarına açık bir itirazı söz konusu olmaması nedeni ile davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, takipte talep edilen işlemiş faiz ve KDV'leri yönünden ise takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olunması nedeni ile davanın bu kısımlar yönünden reddi gerektiği, asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit bulunması nedeni ile icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanını KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.415,35 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6.415,35 TL Asıl alacağa takipten itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 6.415,35 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 438,23-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,44-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 357,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 80,44-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 725,90TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 696,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üstüne bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır