T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/70 Esas
KARAR NO: 2021/130
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacının davalıdan cari hesap ekstresine konu olan faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, 5.679,50 TL tutarlı alacak için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında fatura borcundan kaynaklanan cari hesap nedeniyle alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 5.679,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıdan faturadan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı alacak isteminde bulunduğu, dosyanın mahkememize görevsizlik ile geldiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında borca itiraz ettiği, davalı tarafın BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacı tarafça sunulan 2017- 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, 2018 yılında düzenlenen faturaların KDV hariç 5000TL altında olması sebebiyle beyan dışı olduğu, davacının alacak miktarının ticari defterleri ile ispat edildiği, bilirkişi raporunun davalı tarafa 14.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyanının bulunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 5.679,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 5.679,50 TL’nin %20'si oranında 1.135,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 387,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 97,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 290,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 97,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 734,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır