T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/703 Esas
KARAR NO: 2022/791
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aksaray ilinde ........ isimli markanın üreticisi olduğunu, Konya ilinde yer alan tarım fuarına katılımcı olarak yer alması sebebiyle fuar alanına bir stand yaptırmak istediğini, taraflar arasında 08/03/2018 tarihinde Fuar Yerine Stand Yapımı sözleşmesi imza edildiğini, davalı tarafından kurulan ........ Standının 19/03/2018 tarihinde saat 13:00-14:00 civarında firma çalışanına teslim edildiğini, aynı gün saat 16:00 civarında davacı firma yetkilileri geldiklerinde fuar alanına standın sağ yan tarafında bulunan ........ yazısının düştüğünü ve stant içerisinde destekler olmadığı için standın duvar kısımlarında içeri doğru kaymalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu hususları davalıya ait mobil telefona ........ mesajı ile ilettiklerini, firma yetkilisinin ayıbın giderileceğini belirtmesine rağmen ayıbın giderilmediğini sonrasında ise standın tamamen çöktüğünü müvekkilinin söz konusu stand için 13.570 TL peşinat ödediğini, 1.180,00 TL stant yerine konteyner kiraladığını ve standı kaldırmak için yaklaşık 2.000,00 TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi; 2.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu zira ilk yapılan tebligatın iade edilmesi sonrasında müvekkiline yeniden tebligat çıkartılması gerekir iken tebligat kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligatın yapıldığını, müvekkilinin söz konusu davadan 07/08/2018 tarihinde haberdar olduğunu, tebligat Kanunu 32. Maddesi uyarınca bu tarih dikkate alınarak cevap dilekçesi verdiklerini, sözleşmenin ifa edileceği yerin Konya, müvekkilinin adresinin Avcılar İstanbul olmasına rağmen davanın yetkisiz İstanbul Anadolu mahkemelerinde açıldığında dolayısı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yeri yetkisi sınırları içerisine alan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; standın fuarın ilk açılış gününde davalı kusuru ile çöktüğü, davacının davalıdan 16.750,00 TL maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,mesajlar, sözleşme, ihtarname, tanık, bilirkişi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan fuar standı sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih ve ..... esas, ..... karar sayılı kararında ; "Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 (TBK 474-478) maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK'nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. 360. maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.
Taraflar arasında fuar standı sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın stant kurulduktan sonra çökmesinden kaynaklandığı,davacının kurulan standın fuar başlamadan önce rüzgarın etkisi ile davalı tarafından standın yetersiz ve hatalı kurlum nedeniyle çökerek kullanılamaz hale geldiği iddiasının dosyada mevcut fotoğraf, yazışma ve tanık beyanları ile sabit olduğu,standın davacının kullanamayacağı derecede ayıplı olduğu dolayısıyla sözleşmeden dönerek ödenen peşinat , konteyner kiralama ve söküm-temizlik bedeli olan 16.750,00-TL den sorumlu olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşmeye aykırı davranan tarafın manevi tazminatla sorumlu tutulabilmesi için salt sözleşmeye aykırı davranışı yeterli olmayıp, sözleşmeye aykırı hal ve hareketlerin diğer tarafın kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi de zorunlu olduğundan, dosya kapsamından bu şekilde bir kişilik haklarına saldırı durumu tespit edilemediğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile
16.750,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.144,19.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 375,71.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 768,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 375,71.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 603,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.353,95.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.030,85 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 57,00 TL posta giderinin kabul red oranına göre 13,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır