T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/705 Esas
KARAR NO: 2022/15
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf, ...... gazetesinin sahibi olduğunu, bayilere dağıtımı ve bayilerde satılmayan hurda diye tabir edilen gazetelerin toplanma işinin ..... tarafından yapıldığı, 2014 ocak ve 2017 aralık döneminde hurda gazete bedellerinin ödenmediğini, akıbetinin ...... a sorulduğunu, .....'”ın verdiği bilgiye göre davalı şirketin ticari amaçlı teslim ve satın alınmış olduğunu beyan ettiği, çok az bir kısmını fatura ettiğini, kalan hakkında bilgi verilmediğini, hurda gazetelerin teslim tarihinde 280.000,00 TL olduğunu ve davalıya noter kanalıyla ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarla karşılık verildiğini, ödeme yapıldığını ve borçlarının olmadığının beyan ettiğini, davalı şirketin teslim aldığı halde bedeli ödenmeyen 493.868,90 KG hurda kağıt olduğunu, piyasa değerinin 0,70 TL olduğu halde 0,50 TL ve 0,60 TL kabul edilerek yapılan hesaplamada davacının en az 280.816,14 TL alacaklı olduğunu beyan ederek dava tarihi itibari ile 10.000,00 TL tutarın 21.05.2019 tarihli ihtarname uyarınca temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin bahsi geçen dönem için ödenmemiş borcunun olmadığını, bedeli ödenmemiş hiçbir alım satım sözleşmesine dayalı malı teslim almadığını, davacı tarafça bu kapsamda faturalandırma işleminin yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Davacı tarafça; 2014 Ocak-2017 Aralık dönemine ilişkin davalının ....... 'ta bulunan hurda gazeteleri teslim aldığını ancak çok az kısmının kendilerine bildirilerek fatura edildiğinden bahisle, davalı tarafça ..... 'tan teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmeyen hurda gazetelerin bedellerinin ödenmesi talebiyle işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça; teslim alınan hurda gazetelerin bedellerinin ödendiğini, bedeli ödenmemiş hiçbir alım satım sözleşmesine dayalı malı teslim almadıklarını, bedeli ödenmemiş ya da kayıtsız bir mal teslim alınmadığını, alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu; davacıya ait gazetelerin dağıtımını dağıtım firması olan ....... 'ın (devir sonrası ihbar olunan ...... Dağıtım Satış Pazarlama...AŞ'ye geçtiği anlaşılmıştır) yaptığı, dağıtılmayan-iade edilen gazetelerin davalı firma tarafından ...... 'tan teslim alındığı, davacı tarafça 2014-2017 yılları arasında davalının teslim almasına rağmen bedelini kendisine ödemediği hurda gazetelerin olduğunu ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmemiş bir hurda gazetenin bulunmadığının savunulduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmeyen hurda gazete bulunup bulunmadığı ve varsa bedeli hususunda olduğu saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava ...... Dağıtım Satış Pazarlama...AŞ'ye ihbar olunmuştur.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar ileri sürülen alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından bahisle zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde ileri sürülen hukuki sebebin mahkememizi bağlamadığı, celp olunan BA-BS formları ve sonradan bilirkişi incelemesi yaptırılan ticari defter kayıtları itibariyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sözleşmeler için geçeli olan 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olacağı kanaatine varılarak zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.
HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle ve tüm deliller değerlendirilerek yayıncı bilirkişi tarafından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından 23/09/2020 tarihli ve 05/02/2021 tarihli kök ve ek raporlarının ibraz edildiği, incelenmesinde, raporlarda özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenen ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 0,23 TL küsurat tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenen ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın 1.592,00 TL alacaklı olduğu, 2014-2015-2016-2017 yılları için "İade Hurda Gazete" açıklamalı olarak fatura düzenlediği toplam tutarın 110.868,44 TL olduğu, dosya muhteviyatında bulunan dökümler ışığında 2014-2015-2016-2017 yılları için fatura düzenlenmeyen toplam tutarın ise 112.585,43 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
2014-2017 yılları arasında davalı tarafa teslim edilen iade hurda gazetelerin teslimine ilişkin tüm belgelerin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi için dağıtıcı firma olan ...... Dağıtım Pazarlama...AŞ'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; şirket kayıtlarında sadece iade edilecek gazete miktarının kayıt altında tutulduğu, kayıtların excel CD halinde ekte sunulduğu, bu iade gazeteleri (hurda gazeteleri) geri alma hakkının sadece yayın hakkı sahibi şirkete ait olduğu, ancak iade alacak şirketin başka bir talimat vermesi halinde talimat verilen kişiye de iade gazeteler (hurda gazeteler) teslim edilmekte olduğu, kayıtlarında davacı şirkete ait maillerin ekte sunulduğu, maillerde hurda gazetelerin kime teslim edileceğine ilişkin talimatların geçildiği, talimat değişmediği müddetçe mailde belirtilen şirketlere gazetelerin teslim edilmekte olduğu, mail dışında şifahen de talimat geçilmiş olabilme ihtimali olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafın, davacıya ait iade gelen hurda gazeteleri dağıtıcı firmadan teslim aldıklarını inkar etmedikleri ancak telim aldıkları hurda gazetelerin bedellerini ödediklerini, davalı tarafça, iade gelen tüm gazetelerin teslim alındığı hususunda bir kabul bulunmadığı, davalı tarafa ne kadar miktarda gazete teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunduğu, tarafların bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, ancak davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 31/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten sadece 0,23 TL küsurat tutarında alacaklı göründüğü, bu nedenle davacı tarafça, davalının dağıtıcı firmadan teslim aldığı ancak bedelini ödemediği iade hurda gazete miktarını ispatlaması gerektiği, bu konuda davalı şirket tarafından imzalı herhangi bir sevk irsaliyesi veya teslim alma imzalı belge sunulmadığı gibi, dava dışı dağıtıcı firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta da sadece imzasız excel tablolarının gönderildiği ve hurda gazeteleri alacak şirketin başka bir talimat vermesi halinde talimat verilen kişiye de iade gazetelerin teslim edilmekte olduğunun bildirilerek davacı taraf ile aralarındaki mail yazışmalarının sunulduğu, dava dışı dağıtıcı firma tarafından da davacıya ait iade-hurda gazetelerin davalıya teslimine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, dağıtıcı firma ile davacı taraf arasındaki yazışma ve anlaşmaların davalı şirketi bağlamayacağı, sonuç itibariyle davalı tarafa teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen iade-hurda gazete bulunduğu ve varsa bunların miktarlarının davacı yanca ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olması karşısında davalı tarafa yemin teklifinde bulunulması konusunda davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça yemin teklif edilmediği ve yemin metninin sunulmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar yemin teklifinin tahkikat aşamasının bitiminden sonra yapılacağı ve dağıtıcı firmaya yeniden müzekkere yazılması gerektiğinden bahisle yemin konusundaki ara karardan dönülmesi talebinde bulunulmuş ise de HMK'nda yeminin tahkikat aşamasının taamlanmasından sonra yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi yeminin de delil olaması nedeni ile tahkikat aşamasında uygulanması gerekmesi nedeniyle ve daha önce dağıtıcı firmaya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olunması karşısında bu talebin reddine karar verilmiş ve sonuç itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılanpeşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır