T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/721 Esas
KARAR NO: 2022/882
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas Dava Açısından
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya kimyevi madde satışı ve hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekillerine sahte kimyevi ürünler sattığını bu nedenle zarar ettiğini davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Dava Açısından
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gözlük üretimi yapan bir şirket olup, imalatlarında alanında kalitesi ile tanınan ve İtalya'da bulunan ..... Tarafından üretilen distribütör olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olaydan önce yıllardır devam etmekte olan ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu çerçevede davacının 2017 yılı Nisan ayında şirketten ....... marka vernik, tiner ve sertleştirici siparişi ettiğini, davalı şirketin taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında her zaman ki gibi sipariş konusu ürünleri davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın bu tarihlerde iş yerinde bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen vernik, tiner ve sertleştiriciyi, yıllardır her zaman uyguladıkları teknik ile 6.000 adet gözlükten 4.000 tanesinin davacı tarafından müşterilerinden ...... Optik San ve Tic. Ltd. Şirketinin siparişi üzerine bu şirkete gönderilmek üzereyken, davalı şirket tarafından davacıya satılan ürünler ile imal edilen 6.000 adet gözlüğün tamamının, kullanılan vernik ve tiner karışımının kurulmamış olması nedeniyle kullanılamaz ve tamir edilemez ölçüde hatalı üretildiğini tespit ettiğini, tespit edilen hatalı üretimin sebebinin davalı şirket tarafından davacıya orjinal ...... ürünü olduğu belirtilerek satılan verniğin sahte olması ve yine davalı şirket tarafından satılan tinerin bozuk olması nedeniyle bu iki ürünü içeren karışımın, sürüldüğü hiçbir gözlük üzerinde kurumaması olduğunu, 6000 adet gözlüğün tamamının ziyan olduğunu, ziyan olan gözlüklerin 2018 yılı başındaki tane satış fiyatının 35,00 TL+ KDV olduğunu ileri sürerek davalı şirketin davacı şirkete sahte ve bozuk ürünler satması nedeniyle 6000 adet gözlüğün ziyan olması neticesinde davacının uğradığı maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, davalı şirketin neden olduğu hatalı üretimler nedeniyle davacının itibarının zedelenmesi ve müşterilerine karşı zor durumda kalması nedeniyle, şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar erilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı sebebiyle huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin adresinin İstanbul/ Başakşehir olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu belirtmekle, davacının sahte ürünle orjinal ürün arasındaki farkı anlayabilecek durumda olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de sahte ürünle orjinal ürün arasındaki farkın anlatıldığını, dava konusu imtiayı teslim aldığını açıkça ifade eden davacı tarafın, ayıp ihbarında bulunmadığına göre kendisine teslim edilen dava konu emtianın orjinal ürün olduğunu, davacı tarafın davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davacının dava konusu ürünleri teslim aldığını açıkça ifade etmesine rağmen ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı şirketin alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Md. .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, itiraz üzerine, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ....... Esas nolu dosya ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ikinci celsesi 03/02/2020 tarihinde görüleceğini, huzurda görülen davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek zaman aşımı, yetki ve husumet itirazımızın ve birleştirme talebinin kabulüne, davanın reddine fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YETKİSİZLİK KARARI : Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında .... Esas ..... Karar sayılı ve 16/03/2020 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ..... sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından boya hatası olduğu iddia edilen dava konusu gözlük çerçevelerinin işyeri içerisinde 7-8 adet mukavva kutu ve plastik kasa içerisinde depolanmakta olduğu, davalı tarafından gösterilen kutulardaki gözlükler incelendiğinde içerisinde farklı modellerde ve renklerde çerçevelerin olduğu bu çerçevelerin üzerindeki verniklerde hataların mevcut olduğu, bu hataların bir kısmının ilk bakışta farkedilebilecek nitelikte olduğu bazı hataların ise detaylı inceleme ile anlaşılabildiği, davalı tarafından gösterilen bazı çerçevelerde ise çıplak gözle hata tespit edilemediği ancak söz konusu bu çerçevelerin sayısının oldukça az olduğu, işyeri yetkilisi tarafından heyetimize iki farklı vernik kutusu gösterilmiş olup bu kutularda yapılan incelemede kutuların üzerindeki etiketlerin birbirinden farklı olduğu, işyeri yetkilisi tarafından sahte olduğu iddia edilen kutu incelendiğinde kutunun üzerinde .... KİMYA logosunun bulunduğu, etiketin sağ tarafında İstanbul adresinin yer aldığı, etikette ..... yazılı olduğu, kutu üzerinde imalat tarihi 2016 ibaresinin yer aldığı, kutu üzerindeki ibarelerin Türkçe olduğu, işyeri yetkilisi tarafından orjinal olduğu iddia edilen kutu incelendiğinde (Fotoğraf-8) kutunun üzerinde .... yazılı olduğu, etiket üzerindeki tüm bilgilerin İtalyanca olduğu, herhangi Türkçe bir ibarenin yer almadığının belirtilidği, 19/05/2022 tarihli ek raporda ise davalı tarafından orijinal olduğu iddia edilen vernik kutusu ile ayıplı olduğu iddia edilen vernik kutusundan şahit numuneler alınarak .... Üniversitesi Kimya Bölümünde yapılan analizler sonucunda düzenlenen 17.05.2022 tarihli Vernik Analiz Raporu göz önünde bulundurularak davalı tarafından orijinal olduğu iddia edilen vernik ile ayıplı olduğu iddia edilen verniğin kimyasal yapılarının birbirinden farklılık gösterdiği dolayısıyla iki ürünün birbirinden farklı vernik türleri olduğu belirtimiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının davalıdan almış olduğu verniğin ayıplı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mevcut davada davacı-birleşen dosya davalısı tarafından vernik satışından kaynaklı davalı-birleşen dosya davacısından cari hesap alacağı talep edildiği, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 2017 yılında davacı-birleşen dosya davalısından satın alınan "......." marka vernik, tiner ve sertleştirici siparişi verilerek verniğin gelmesi üzerine gözlük üretimi yapıldığını ve üretilen gözlüklerin hatalı olması üzerine gözlüklerin üretildiği şirket yetkilisinin ürünleri incelemesi neticesinde davacı-birleşen dosya davalısından satın alınan verniğin sahte olduğu kanaatine varıldığından davacı-birleşen dosya davalısına ayıp hususunda bildirim yapıldığı ancak zararın tazmin edilmemesi sebebiyle 6.000 gözlüğün ziyan olması nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Dosya kapsamında davaya konu vernik üzerinde inceleme yapılmış olup davacı-birleşen dosya davalısı tarafından davaya konu ürünlerin fotoğrafının gönderildiği,davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ürüne onay verildiği, gönderilen kutunun davalı-birleşen dosya davacısı tarafından sunulan kutudan farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılabilir nitelikte olduğu,satın alınan ürünlerin kullanılmadan önce kalite kontrolünün yapılmadığı, davacı-birleşen dosya davalısından satın alınan verniğin mahkememizce yapılan inceleme neticesinde orijinal olduğu iddia edilen vernikten farklı olduğu,ayıba ilişkin davanın mevcut davadan sonra açıldığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından birleşen davada mevcut maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde resmi e-defter,beyanname,irsaliye,fatura ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısından cari hesaptan kaynaklı 30.585,65-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup usul ekonomisi ilkesi ve tarafların tacir olması dikkate alınarak 27/06/2018 tarihinden takip tarihi olan 10/07/2019 tarihine kadar ticari temerrüt faizi mahkememizce 6.143,94-TL hesaplanarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuşur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ..... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 30.585,65-TL asıl alacak ve 6.143,94-TL faiz üzerinden takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen 30.585,65-TLalacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 30.585,65--TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.089,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 338,68.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 183,65.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.566,98.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 338,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 315,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen Bakırköy .... ATM ..... E sayılı dosya yönünden
1-DAVANIN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5a-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
b-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır