T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/730 Esas
KARAR NO: 2021/1121
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı kısmi ödemelerden sonra bakiye borcu kaldığını, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya borçları olmadığını aksine alacakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 44.417,35 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalıya satılan faturalı mallar nedeni ile davalıdan alacaklı olduklarından bahisle başlattıkları icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 2014-2018 yılları arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya satılan mallar nedeni ile davalıdan bakiye alacakları bulunduğundan bahisle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ise davacıya borçlarının bulunmadığı ve hatta davalıdan alacaklı bulundukları, tarafların hesap ekstreleri arasındaki farın kendileri tarafından düzenlenen ancak davacı tarafın kayıtlarına almadığı faturalar, kendileri tarafından düzenlenen mal iade faturaları, davacı kayıtlarında yer almayan 10.975,74 TL'lik ödeme ve taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde yer alan ....... Grup Şirketlerinden ...... üzerinden davacıya yapılan havalelerde meydana gelen kesintiler nedeni ile davacı tarafça eksik kaydedilen ödemelerden kaynaklandığını ileri sürdükleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı itirazları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrasında "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosyaya sunulan 29/04/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; her ii tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 44.417,35 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 5.204,54 TL alacaklı göründüğü, (buradan taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının 49.624,89 TL olduğu anlaşılmıştır), davacı tarafın ticari defter kayıtlarına almadığı ve üst yazılı ile iade ettiği iki adet sevkiyatsızlık ceza bedeli olan 7.801,03 TL'nin davacı tarafça faturalara süresinde itiraz edilmediğinden davacı yan cari hesap alacağından düşülmesi gerektiği, 31/12/2014 tarihli 25.007,07 TL bedelli ....... post bedeli açıklamalı faturaya davacı tarafça itiraz edilmiş olması nedeni ile bu fatura bedelinin davacı alacağından düşülmemesi gerektiği, bu tespitlere göre davacının davalıdan 25.007,07 TL - 5.204,54 TL = 19.802,53 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlar doğrultusunda bu itirazların değerlendirilmesine yönelik olarak bilirkişiye bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinin eklenerek 12/05/2021 tarihli ek rapor ve yine son olarak, taraf vekillerinin 11/06/2021 tarihli celsedeki beyanları ile ek rapora itirazları ve ayrıca itiraz dilekçesi ekinde sundukları promosyon anlaşması ile diğer belgeler değerlendirilerek yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından son olarak sunulan 06/09/2021 tarihli 2. Ek raporunda davacı şirketin davalıdan olan alacağından düşürülmesi gereken ve gerekmeyen fatura ve bedeller hususunda değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Taraflarca uzunca bir süre devam eden ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle alacak-borç durumunun tek bir faturaya veya bir kısım faturalara istinaden yapılmasının mümkün olmayıp tarafın da tacir sıfatının bulunması nedeni ile ticari defter ve kayıtlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 44.417,35 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 5.204,54 TL alacaklı göründüğü, dolayısıyla tarafları ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmeyip aralarında 49.624,89 TL bakiye farklılığının bulunduğu, dosyaya sunulan promosyon anlaşması formunun 09/09/2016 tarihli olması ancak davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 25.007,07 TL bedelli "...... katılım ücreti" açıklamalı faturanın ise bu anlaşma tarihinden önceki bir tarih olan 31/12/2014 tarihli olması nedeni ile bu 25.007,07 TL fatura bedelinin davacının davalıdan olan alacağından düşülmemesi gerektiği, davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 4.588,84 TL ve 3.212,19 TL bedelli toplamı 7.801,03 TL olan iki adet "geç teslim cezası" açıklamalı fatura bedellerinin de geç teslim olgusunun davalı tarafça ispatlanması gerekirken bu konuda herhangi bir delil sunulmaması nedeni ile geç teslim hususu ispatlanamadığından davacı alacağından düşülemeyeceği, davacının davalı şirket adına dava dışı ...... firmasıyla imzalamış olduğu hizmet sözleşmesi hükümlerine göre ...... firması tarafından davalı adına 07/12/2017 tarihinde yapılan 10.975,74 TL ödemenin davacı şirket alacağından düşülmesi gerektiği, yine dava dışı ...... firması tarafından davalı şirket adına davacıya yapılan ödemeler nedeni ile ortaya çıkan 2.306,05 TL komisyon alacağının da sözleşme hükümlerine göre davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davalı şirket tarafından davacıya yapılan mal satışı üzerinden düzenlenen düzenlenen 870,37 TL gıda faturasından kaynaklı alacağın bu faturanın davacı taraf defterlerinde ters kayıt yapıldığı anlaşılmakla faturaya davacı yanca bir itiraz olmadığından ve yanlış şekilde de olsa defterine kaydettiğinden davacı alacağından düşülmesi gerektiği, yine aynı şekilde davacı tarafın kendi ticari defterlerine ters kayıt yaptığı 31/12/2017 tarihli sevkiyatsızlık cezası açıklamalı 588,99 TL fatura bedelinin de davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davacı tarafça yine ters kayıtla defterlerine kaydedilen diğer 238,38 TL fatura bedellerinin de davacı alacağından düşülmesi gerekeceği, davalı kayıtlarında yer aldığı halde davacı kayıtlarında yer almayan toplamı 1.345,16 TL olan iade ürün ve fark faturalarının ise gerek bu faturaların davacı yanca iade edilmiş olunması ve gerekse faturalarda geçen iade hususu ve yansıtılan farkın davalı tarafça ispatlanması gerekir iken ispatlanamamış olması nedeni ile davacı alacağından düşülemeyeceği, işbu nedenle bilirkişilerin 1.345,16 TL'nin davacı alacağından düşülmesi gerektiği yönündeki değerlendirmesine mahkememizce itibar edilmediği, sonuç itibariyle davacı alacağından mahsubu gereken alacak miktarlarının 10.975,74 TL + 2.306,05 TL + 870,37 TL + 588,99 TL + 238,38 TL olmak üzere toplamda 14.979,53 TL olduğu, davalı tarafça düzenlenen ancak davacının kayıtlarına almadığı veya hatalı kayıt ettiği fatura toplamının 43.783,84 TL hesap edildiği ve tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmemesi nedeni ile bakiye alacağın hesaplanmasında bu meblağın nazara alınması gerektiği, 43.783,84 TL'den mahkememizce davacı alacağından düşülmesi gerektiği yönünde takdir edilen 14.979,53 TL'nin çıkartılması neticesinde davacının davalıdan olan bakiye alacağının 28.804,31 TL olarak tespit edildiği, işbu nedenle davanın 28.804,31 TL kısmı yönünden kabulü ile takibin bu meblağda devamına fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatının da kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.804,31 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
28.804,31 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 28.804,31 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.967,62.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 509,49.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 249,05.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 509,49.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 820,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 531,89 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı HUAK'nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranları dikkate alınarak 856,00 TL'lik kısmının davalıdan geriye kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/12/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır