T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/751 Esas
KARAR NO: 2020/628
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa avans faizi işletilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkili yerin çorlu mahkemeleri olduğunu, müvekkilerinin davacı üzerinde hakedişi olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında; davacı tarafın 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.324,93 TL alacaklı olduğu, davalının 2011 yılı yevmiye defteri ve envanter defterinin lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, 2011 yılı defteri kebir defterinin lehine delil niteliğinde olduğu, 2012, 2013, 2014,0 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.724,59 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri araındaki cari hesap farkının 10.600.00 TL olduğu bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş lduğu 11/12/2015 tarihli ... nolu 9.440,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, taraf ticari defterlei arasındaki deiğer cari hesap farkının ise davalı cari hesabındaki 2012 yılı kapanış ve 2013 yılı açılış bakiyesinin farklı oluşundan kaynaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bahse konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı faturanın yerindeliğinin kabulü halinde davacı iade faturasının da hesaplama dışı bırakılması gerekeceğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.884,93 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine vararak raporunu ibraz etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı ...TİC.LTD.ŞTİ. tarafından davalı ... yönelik takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ileri sürülmüş ise de taraflar arasında sözleşme bulunduğu, bu kapsamda İİK'nun 50.maddesi yollaması ile HMK'nun 10 ve TBK'nun 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının bu itirazına itibar edilmeyerek takibin yetkili yerde başlatılması hususundaki dava şartının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, davacı tarafa eğitim verildiği, servis formları ve müşteriden alınan eğitim evraklarıyla bu hususun sabit olduğunu, verilen bu eğitim bedelinin davacı tarafça hesaptan düşülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tarafların tacir sıfatını haiz olmaları nedeni ile tutmakla mükellef oldukları ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişisi tarafından 24/01/2018 tarihli kök rapor ve 14/05/2018 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, özetle "Davalı tarafın üçüncü kişilere ve şirketlere eğitim verdiği bu eğitim karşılığı yazılım bedelinin % 20 üzeriden ücret alındığı iddiasına ilişkin sunduğu mail yazışmalarının okunaklı olmaması nedeni ile değerlendirme dışı tutulduğu, taraflar arasında davalının iddia ettiği bir anlaşmanın bulunmadığı, bunun yanı sıra cari hesapta düşülebilmesi için davalı vermiş olduğu eğitim hizmetini davacıya fatura etmesi gerektiği ancak davalının bu şekilde bir fatura kesmediği, dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 13/09/2019 tarihli kararı ile mahkememizce verilen karar, özetle "02/07/2018 tarihli oturum için davalı vekilinin mesleki mazeret bildirdiği, mahkemece mazeret hakkında bir karar verilmeden ve tahkikatın tamamlandığı açıklanmadan aynı oturum sözlü yargılamaya geçilerek hükmün tefhim olunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde dayanılan, duruşma ara kararı üzerine dosyaya sunulan ve Uyap kontrolünde okunaklı olduğu görülen bilgi ve belgelerin okunaksız olduğundan bahisle değerlendirme dışı tutulduğu, bilirkişi ek raporunda açıkça tarafların ticari faaliyete başladıkları tarihten itibaren tüm fatura irsaliye, ödeme dekontu, banka havalesi, varsa sözleşmeler ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten takip tarihine kadar mevcut olan cari hesap ekstrelerinin ikmali halinde hükme esas olabilecek rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği anlaşıldığına göre mahkemece verilen kesin süre içerisinde dayalılan, bildirilen, sunulan ve raporda değinilen eksikliklerin giderilmesinden sonra rapor alınarak iddia savunma çerçevesinde değerlendirilmesi..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı vekilinin 12/02/2018 uyap gönderme tarihli kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 15 sayfalık belgelerin okunaklı suretlerinin uyap üzerinden çıktısı alınarak dosyaya konulmuş, taraf vekillerine tarafların ticari faaliyetlerine başladığı tarihten itibaren tüm fatura irsaliye ödeme dekontu banka havalesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkisinin başladığı tarihten takip tarihine kadar mevcut olan cari hesap ekstrelerinin dosyaya sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekiline ilgili ticari defterlerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu doğrultuda dosyaya sunulan belgeler ve ticari defterler üzerinde istinaf kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın ticari defterlerinden davalıdan 25.324,93 TL alacaklı göründüğü, ancak 01/10/2015 tarihli "Tahsis kaydı" açıklamalı 8.827,67 TL tutarlı işlemin dayanak belgesi bulunmadığından bu meblağın ispatlanamaması nedeniyle alacaktan düşülmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının davalıdan 16.497,26 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın davacıya eğitim hizmeti verdiğini, bunun bedelinin düşülmesi gerektiği yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde; davalı tarafça bu hususta davalı tarafa 06/07/2015 tarihli ... nolu 9.440,00 TL lik fatura gönderildiği ve bu faturanın davacı tarafça itiraza uğramayarak davacı taraf defterlerine kayıt edilmiş olduğu, davacı tarafın bu faturanın kaydından yaklaşık 5 ay sonra bu faturanın davalıya iadesine ilişkin 11/12/2015 tarihli ... nolu iade faturası düzenlediği, bu iade faturasının davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı, davacı tarafın davalı tarafça kendisine eğitim hizmeti verdiğini inkar etmediği, sadece aralarında eğitim hizmeti nedeni ile ücret ödeneceğine ilişkin sözleşme bulunmadığını ileri sürdüğü, ancak davacı tarafın gerek eğitim hizmetine ilişkin faturayı defterine kaydedip 5 ay sonra iade etmiş olması gerekse TTK'nun "Ücret isteme hakkı" başlıklı 20.maddesinde "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir" hükmü uyarınca davalının verdiği hizmetin ücretini davacıdan isteyebileceğinden davacı tarafın ücret konusunda sözleşme bulunmadığı hususundaki savunmasına itibar edilemeyeceği, netice itibariyle davacının davalıdan olan 16.497,26 TL alacağından davalının davacıdan olan 9.440,00 TL eğitim hizmet alacağının mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 7.057,26 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.057,26 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7.057,26 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 7.057,26 TL'nin %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,08-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 199,22-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 82,51 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 200,35-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 199,22-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 651,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 273,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 59,95-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 34,77 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır