T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/760 Esas
KARAR NO: 2021/484
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ....... Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, senedin iptaline, İstanbul ..... İcra Müd. nün ..... Esas sayılı dosyasına müvekkili aleyhine haciz yapılmaması hususunda tedbir koyulmasına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı davacının resmi veya gayri resmi olarak davalının veya davalının şirketinin hiçbir zaman çalışanı olmadığının somut davadaki uyuşmazlığın bir iş uyuşmazlığı olmadığını menfi tespit davası yönünden asliye hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu bonoya dayanılarak yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin tespit davasıdır
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ....... Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, iş akti kapsamında verilen tazminatı yok etmek amacıyla icra takibinin yapıldığını beyan ederek menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davacı taraf ile işçi işveren ilişkisi olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın iş uyuşmazlığı olmadığını, davacı ile aralarında bulunan arkadaşlık hukukuna dayanarak görüştüğünü, davacının davalıyı borç para vermeye ikna ettiğini, davacının davalıdan 75.000TL borç alarak senedi davalıya verdiğini, menfi tespit davasının reddini talep ettiği,
Somut olayın incelemesinde, Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 190. maddesine göre; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği,” menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerektiği, buna göre, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşeceği, zira hukuki ilişkinin varlığını iddia eden ve bundan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren tarafın davalı olması sebebiyle TMK'nın 6. maddesi (HMK. md. 190) uyarınca ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, kuşkusuz bu kuralın uygulanabilmesi için davacı borçlunun dava konusu hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzaya itiraz edildiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, dosyada grafoloji bilirkişisinden hükme ve denetime elverişli rapor alındığı, alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılarak davacının icra takibi sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığından davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları ile davalının icra inkar tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;davacının, 18.07.2016 düzenleme tarihli, 25.05.2017 vade tarihli,75.000TL bedelli bonoya dayalı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE
2- davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin, davalının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.249,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.312,43-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.937,28.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.312,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.826,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.790,68.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 16. HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır