T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/770 Esas
KARAR NO: 2021/410
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, davalıya dokuduğu perdelik kumaş sattığını, davalının bu ticari ilişki sebebiyle kendisine gönderilen faturaları ticari defterlerine işlemiş ve davacının düzenlediği faturalara ve sattığı mallara hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının, davalının bakiye borcunu ödemek istememesi ve borcundan indirim almak için sipariş ettiği yeni malları teslim almaması nedeniyle davalı ile çalışmayı bıraktığını, ticari defter kayıtları, faturalar ve cari hesaba ilişkin alacağın tahsili için davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, Bursa ...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı sonrasında yetki önünden takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki itirazının kabulü sonrası dosya Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayısını aldığını, 24.06.2019 tarihli müdürlük kararıyla takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamını. davalının haksız itirazı üzerine takip durduğundan %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımla vekâleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı itirazları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının amacının 2013 yılından önceki alacaklara ilişkin olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, tirazın iptali davasına konu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacak cari hesaba değil sadece faturalara bağlandığını, dava dilekçesinde ise cari hesap alacağı gibi yansıtıldığını, ancak dava itirazın iptali davası olup sadece icra takibi ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av. ... ve Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 20/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde taraf vekillerinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 2/3'ü olan 39,53.-TL'nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri oluşmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı