T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/771 Esas
KARAR NO: 2021/144
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin 10/04/2018 tarihinde davalı tarafından kendilerine muhafaza edilmesi için teslim edildiğini, teslim esnasında davalı ile saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede malların saklanması hususunda davacıya günlük 20,00 TL ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, malın teslim edildiği 10/04/2018 tarihinden 13/05/2019 tarihine kadar geçen 397 gün için ödenmesi gerekin toplam 7.940,00 TL'den 1.800,00 TL'nin düşülmesi ile 6.140,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacak için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından başlattıkları icra takibine davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının yediemin işletmecisi olduğunu ve geçimini bu şekilde sürdürdüğünü, sözleşmesel sorumluluk gereği davacının üzerine düşen saklama ve muhafaza etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmede belirlene bedeli ödemediğini, bu hususta lehlerine verilmiş bir cok içtihat olduğunu, davalının icra takibin itirazının haksız olduğunu ve iptaline karar verilerek, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, muhafaza işleminin yapıldığı icra dosyasının alacak miktarının 4.346,20 TL olduğunu, muhafaza altına alınan menkullerin 397 gün davacının muhafazasında kaldığını, alacak miktarı 4.346,20 TL olan bir icra dosyasından 7.940,00 TL vekalet ücreti talep edilesinin fahiş olduğunu, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kanun koyucunun da bu haksızlığı önlemek için düzenlemeler yaptığını, lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi 4. Maddesi hükmü uyarınca ücretin mahcuz malın muhammen bedelinin %30'un geçemeyeceğini, yediemin ücretinin ayrı bir icra takibi ile talep edilemeyeceğini, İİK 59. Maddesi uyarınca takip masraflarından kabul edilen yedieminlik ücreti için ayrı bir takip yapılamayacağını, davacının bahsettiği yedieminlik ücret sözleşmesinde davacı adına sözleşme imzalamaya yetkili kişinin imzasının olmadığını, bu sebeple davanın reddini ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler hesap bilirkişileri olan ....... ve ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacının davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca talep edebileceği yediemin depo ücretinin 6.140,00 TL olduğu, icra takibine itirazın bu hali ile haksız olduğu, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin "Lisans kapsamında kalan hizmetlerle ilgili ücret tarifesi" başlıklı 26. Maddesinde depo işleticisinin bakanlık tarafından belirlenen ücret tarifesine uymak zorunda olacağının düzenlendiği, buna göre dava konusu uyuşmazlıkta, taraflarca akdedilen sözleşmede günlük 20,00 TL ücrete ilişkin anlaşmanın kesin hükümsüz olup olmayacağının değerlendirilmesinin ve kanaatinin mahkemeye ait olacağı, davacının Lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre talep edebileceği yediemin ücretinin 171,00 TL olduğu, davacının menkuller halen elinde ise ve satış halinde icra müdürlüğü tarafından satış bedelinden ödenmesi gereken tutarın Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğe göre 171,00 TL olacağı ve bu miktarındavacı taleplerinden düşülüp düşülmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, alacak dayanağı sözleşmedeki imzanın davalı asili temsil kabiliyeti olup olmadığı hususlarındaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, icra inkar tazminatı talebi ile ilgili takdir ve değerlendirmenin mahkemede olduğunu beyan eden raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan saklama sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığım çözümünde etkili olabilecek ölçüde tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında 10/04/2018 tarihinde muhafaza altına alınan malların muhafaza edilmek üzere kendilerine teslim edildiğini, davalı ile saklama sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ile günlük 20,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını ileri sürerek malların emanet edildiği 10/04/2018 tarihinden 13/05/2019 gününe kadar geçen 397 gün içinde ödenmesi gereken tutardan ödenen 1.800,00 TL'nin düşülmesi sonucunda kalan meblağa hak kazandıklarını ileri sürdükleri görülmektedir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesiyle, talep edilen yedieminlik ücretinin hakkaniyete aykırı ve fahiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan alacaklı vekilinin sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de; getirtilen vergi kayıtlarından davacının tacir olup vedia akdinin davacının ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile TTK'nun 4.maddesi uyarınca mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.
Davalı tarafça yedieminlik ücretinin ayrı bir takip konusu yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de; yedieminlik ücretini taraflar arasındaki yazılı anlaşma tutanağından (sözleşmeden) kaynaklandığı ve bu ücretin söz konusu icra dosyasından müstakil bir alacağı doğurması, bu alacağın ayrı bir icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir mevzuat hükmü bulunmaması nedeni ile davalının bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yine, HMK'nun 74.maddesinde vekile (avukata) özel yetki verilmesi gereken hallerin tahdidi olarak sayıldığı, bunlar arasında sözleşme yapılmasının yer almadığı, alacaklı vekili sıfatı ile stajer avukatın sözleşmeye imza attığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine göre stajyer avukatların verilecek görevlendirme belgesi ile icra işlemlerini yapabilecekleri, zira icra haciz ve muhafaza işlemlerinin de yetkilendirilen bu stajer avukat tarafından yapıldığı, kaldı ki stajer avukatın sözleşme imzalamaya yetkisinin bulunmadığının ileri sürülmesinin TMK'nun 2.maddesinde yer alan objektif iyiniyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davalının davalı vekilinin sözleşme yapmaya yetkisi bulunmadığı yönündeki itirazı da mahkememizce kabul görmemiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyasının incelenmesinden; davalının alacaklı sıfatı ile bulunduğu, icra takibinin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 4.346,20 TL üzerinden başlatıldığı, 10/04/2018 tarihli haciz tutanağı ile dosya borçlusuna ait bir kısım ev eşyalarının haciz ve muhafazanın yapıldığı, dosyada mevcut Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalı tarafça dosya borçlusundan haciz ve muhafaza altına alınan malların davacıya ait yediemin deposunda muhafazasına ilişkin tarafların anlaştıkları, günlük ücret olarak 20,00 TL belirlendiği ve ücrete mahsuben 1.800,00 TL peşin yediemin ücretinin ödendiğinin sözleşmede belirtildiği, haciz ve muhafaza altına alınarak davacının yediemin deposuna kaldırılan malların 30/12/2019 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda ihale alacaklısına 685,00 TL'ye ihale edildiği görülmüştür.
Mahkememizce iki kişilik hesap bilirkişilerinden 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında; davacı tarafça davalının alacaklısı bulunduğu icra dosyasında haciz ve muhafaza altına alınan malların 10/04/2018 tarihinden 13/05/2019 gününe kadar geçen 397 günlük süre içerisinde davacıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınmış olduğu, taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen günlük 20,00 TL yediemin ücretinin TBK'nun sözleşmelerin serbestliği ilkesi uyarınca geçerli olduğu ve davacı tarafın bu ücreti davalıdan talep edebileceği, bu suretle 397 X 20 = 7.940,00 TL yediemin ücretinin hesap edildiği, mahkememizce celp olunan Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda mahcuz malların değerinin düşüklüğü, kapladıkları alan, saklanılan süre, muhafaza yapılan dosyadaki alacak miktarının düşüklüğü nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca takdiren % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu surette yapılan indirim sonucunda davacının davalıdan 3.970,00 TL ücreti hak kazandığı, sözleşmede belirtildiği ve her iki tarafın da kabul ettiği üzere 1.800,00 TL ücretin davalı tarafça davacıya peşin olarak ödenmiş olması göz önünde bulundurulduğunda davanın davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının 2.170,00 TL olduğu ve bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacaktan hakkaniyet nedeniyle takdiri indirimi yapılması nedeni ile alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davanın mahkememizce yapılan takdiri indirim neticesinde kısmen reddedilmesinden dolayı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.170,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.170,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 148,23-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 74,16-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 74,07-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 74,16-TL peşin 21,73 TL icra peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.056,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 369,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.170,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır