T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/799 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının eczacı olduğunu ve davacı pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayiisi durumunda olduğunu, Davalının belli dönemlerde davalı şirketten mal almış ve bu malların bedelini, nakden veya çeşitli şekillerde ödendiğini, bu surette aralarında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirket, alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu alacağını ve alacaktan kaynaklanan dava sonrası faizi ve tüm ferilerine dair itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak tutarının tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresine cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy ..... İcra dairesinin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 16.740,67TL olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap alacağı istemine dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacın dava dilekçesi ile, davalının eczacı olduğunu ve davacının pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayiisi durumunda olduğunu, davalının belli dönemlerde davacı şirketten mal aldığını, bu malların bedelini, nakden veya çeşitli şekillerde ödendiğini, bu surette aralarında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirket, alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu
Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacının yetkili satıcılık sözleşmesini sunduğu, sözleşme taraflarının davacı ile ...... Eczanesi sıfatıyla davalı taraf olduğu, sözleşmenin konusunun 2. Maddede düzenlendiği, davacı tarafça faturaların ibraz edildiği, BA/BS kayıtlarının celp edildiği mali müşavir bilirkişi ....... 'dan rapor alındığı, davacı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, faturaların incelendiği, davacının BS forumunda 8 adet faturanın 7 tanesini beyan ettiği, davalının 2018 yılına ilişkin BA beyan formunda 8 adet faturayı beyan etmediği, davacı defterlerine göre davacını davalıdan 16.322,11 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Polatlı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı talimat bilirkişisi 29.04.2021 tarihli beyan yazısından davalının defterlerini ibraz etmediğinden rapor hazırlanamadığının belirtildiği, söz konusu yazının rapor niteliğinde olmadığından tebliğinin yapılmadığı, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için HMK 222 madde şerhli ihtarnamenin mahkememizce yapıldığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da dikkate alınarak davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği değerlendirilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 16.322,11TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 TL oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 16.322,11 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.114,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 195,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 919,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 195,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.761,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılamanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve arabulucuk başvuru tarihinde geçerli olan Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır