T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/808 Esas
KARAR NO: 2020/302
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ve bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu ve uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazının ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin faturalara konu ürünleri davalı borçluya teslim ettiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair faturaların borçlu şirket tarafından imzalandığını, ürünler teslim edildikten sonra müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davacı yanın 17/04/2019 tarihinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, işbu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında "Belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiğinden davacı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 04/02/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine" şeklinde karar verildiğini ve müvekkili şirkete üç aylık geçici mühlet verdiğini, mahkemenin 03/07/2019 tarihli celsesinde "....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne 03/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin süre verilmesine" şeklinde karar verilerek müvekkili şirkete bir yıllık kesin süre verildiğini, geçici mühlet kararının alacaklı olduğu iddia edilen kişiler açısından bir takım önemli sonuçlarının olduğunu, bunlardan en önemlisinin borçluya karşı kural olarak takip yapılamaması ve derdest takiplerin durması olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf her ne kadar, davalı taraftan fatura alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında, davalı şirket hakkında konkordato ilan edildiği, davalı adına 3 aylık geçici mühlet verilerek kararın 05.02.2019 tarihinde ilan edildiği, huzurdaki davaya konu icra takibinin ise geçici mühlet kararının içine denk gelecek şekilde 18.04.2019 tarihinde başlatıldığı, geçici mühletin daha sonra 1 yıllık kesin süreye dönüştürüldüğü, İcra İflas Kanunu’nun 294. maddesinin, “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur,(…)” hükmünü içerdiği, yine İİK 288. maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, böylelikle icra takibinin konkordato mühleti içerisinde yapılmış olması nedeniyle, mühlet içerisinde yapılan icra takibinin geçersiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan somut bir bilgi, belge ve delili bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet hususu ispatlanamadığından bu yöndeki tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 147,00.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 92,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır