T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/810 Esas
KARAR NO: 2020/829
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başaltılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, davalı şirketin icra takip dosyasında da sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibe devam edilmesine, davalının takip konusu borcu faizilye ödemesi ve %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının davalıdan faturadan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 27.843,51 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının talebinin faturadan kaynaklı alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, dosyanın görevsizlikle mahkememize geldiği, dava tarihi itibariyle arabulucuğun dava şartı olmadığı, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ....'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterini ibraz etmediği, takibe konu faturaların miktar itibariyle BA ve BS bildirim miktarının altında olduğu, davalı tarafın rapora itiraz ettiği, davacının delil olarak ticari defterlere dayandığı, 6100 sayılı HMK 222/1 uyarınca mahkemece, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararında ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' kararı da dikkate alınarak davacının faturaya dayalı asıl alacağını ispat ettiğinin kabul edildiği, davacının davasını asıl alacak üzerinden açtığı, alacağın likit olması ve davalının haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 26.976,59 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranda yasal faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 26.976,59 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 5.395,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.842,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 460,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.382,07.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 460,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 756,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır