T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/818 Esas
KARAR NO: 2021/183
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının 19/02/219-31/07/2019 tarihli arasında tekstil ürünü satın aldığnı, 62.387,85 alacağının kaldığını, alacağını alamayan davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borca haksız bir şekilde itiraz ettiklerini borca haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini davacının maddi imkansızlıktan dolayı adli yardım talebinde bulunduğunu yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafça Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itirazları sonucu takibin durdurulduğunu, davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığın, ilgili dava dilekçesi ve dava tensip zaptının taraflara tebliğ edilmeden usule aykırı olarak ön inceleme duruşması açıldığını, davalı tarafın adli yardım talebinin kabul edilemeyeceğini, yardım eden tarafın yoksul olduğunun kanıtlamak için ikametgahının belediyesi ve ihtiyar heyeti tarafından verilen fakirlik belgesinin alınmasının gerektiğini, davacı Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi ....... D.iş ...... ve 29/08/2019 tarihli kara ile 6.575,20 TL teminat ödeyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, teminat ödeyebilen bir tacirin yoksul olamayacağını, adli yarım talebini talep ettikleri, davacı taraftan alınan faturaya konu ürünlerin ayıplı çıkması üzerine 30/06/2019 tarihli .......... seri numaralı ve 21.600,00 TL reklamasyon faturası kesildiğini reklamasyon faturasının ayıp oranında indirim yapılmasıyla ilgili olduğunu, ürünlerin iadesinin gerekmediğini kalan tutarın ise takip tarihinde muaccel olmadığını taraflar arasında ödeme vadesinin 4-6 ay olduğunu takip tarihinde muaccel olmadığını taraflar arasında ödeme vadesinin 4-6 ay olduğunu takip tarihinde muaccel bir borcun olmadığını davacının adli yardım talebinin reddini davacıya kesin süre verilmesine ve eksikliklerin giderilmemesi halinde davanın usulden reddini eksiklerin giderilmesi halinde davanın esastan reddini davacıya %20'den azç olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... borçlu ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 65.752,05 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında tekstil ürünlerinin satımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının davalı tarafa tekstil ürünleri sattığını, davalının borcunun bir kısımını ödediğini, kalan kısmı için icra takibi yapıldığını iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde davacı taraftan alınan faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle reklamasyon faturasının kesildiğini, reklamasyon faturasının ürünlerin iadesini gerektirmediğini, reklamasyon faturası ile ayıp oranında bedelden indirim yapıldığını, reklamasyon faturası dışında kalan kısmın ise muaccel olmadığını savunduğu, icra dosyasının yapılan incelemesinde davacının ihtiyati haciz kararı aldığı, davalıya ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafa haciz yapıldığı, davalı tarafın haciz tarihinde teminat bedeli olarak 65.752,05 TL yi icra müdürlüğünün emanet hesabına yatırdığu, dosyada mali müşavir bilirkişi ile tekstil bilirkişisinden rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporundan davalının 2019-2020 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının ticari defterlerinde 2018 yılı devir gelen tutarının bulunmadığı, 2019 yılı kapanış bakiyesi olan 40.787,84 TL'nin de itirazın iptali davasının açılmasından sonraki tarih olan 17.09.2020 tarihinde ödendiği, davacı tarafın 2019- 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın 2019 yılı yevmiye defteri açılış fişine göre 2018 yılı tutarı 21.645,01 TL, 2019 yılı kapanış bakiyesinin 62.387,85 TL olduğu, ancak davası tarafça sunulan cari hesap ekstresinde 2018 devir bakiyesinin ve iade faturasının yer almadığı, bilirkişi tarafından talep edilen belgeler uyarıca davacı tarafın 2018 yılı cari hesabının ve devir bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan isteyebileceği alacak miktarının 40.742,84TL olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın ayıplı mala ilişkin iddiasına yönelik ayıplı olduğunu savunduğu ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu nedenle ayıp iddiasını ispat edemediği, davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 40.787,84 TL ödemenin infaz aşamasında icra dairesince dikkate alınabileceği, davaya konu alacak miktarının likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığı, davalının kötüniyet tazminat talebinine yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.742,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen toplam 40.742,84 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranlarda yasal faiz uygulanmasına
-Dava tarihinden sonraki 19.09.2020 tarihli tahsilatın icra müdürlüğü tarafından infazda göz önünde bulundurulmasına,
2- Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.783,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.066,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.717,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.066,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.222,00 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 797,96.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.096,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır