T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/828 Esas
KARAR NO: 2022/365
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalıarasında 06.06.2016 tarihinde ve sonrasında 08.05.2018 tarihine kadar 7 ayrı ek protokol ile duvar içine çalışan sünne kapı ve pencere mekanizmaları işlerine yönelik olarak sözleşme imzalandığı, Müvekkili şirket sözleşmeyi imzalarken ...... Kons. İnş. ve Malz. Oto. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. olarak imza atmış ise de sonradan tür değiştirerek yukanda bahsi geçen ünvan" aldığı, müvekkili şirketçe sözleşme ve ek protokollere uygun olarak ve özverili bir şekilde tüm edimler tam olarak yerine getirildiği, Söz konusu süreçte toplamda 12 adet hakediş düzenlenmiş ve nihayetinde geçici ve kesin kabul yapılmış olduğu, ilk hakediş tarihi 31.07.2016 olup son ve 12. hakediş tarihi ise 31.05.2018 tarihi olduğu, hakediş tarihleri incelendiğinde 30.06.2017 tarihinden sonra 31.01.2018 tarihine kadar yani tam 6 ay hiç hakediş yapılmadığının görüldüğü, Son ek protokol tarihi 08.05.2018 tarihini taşıdığı, yani son hakediş tarihine gelindiğinde bile müvekkili şirket ile yeniden ek protokollerle ek işler için anlaşmalar yapıldığı, tüm bunların müvekkili şirketin özverili bir şekilde çalıştığının başkaca bir göstergesi olduğu, Yıllar süren iki şirket arasındaki süreç günümüzün olağan akış çerçevesi gereğince mail ortamında gerçekleştirildiği, yani tarafların birbirlerine iş işleyişi ile ilgili tüm talep ve istekleri, ödemeler ve kesintiler ile ilgili bilgiler, davalı işverence işin durdurulması, askıya alınması talepleri, sonradan işin devamına ilişkin taleplerin, ana sözleşme de dahil olmak üzere tüm ek protokollerin imza ve kabul işlemleri hep mail yolu ile yapıldığı, Örneğin, İşveren davalı tarafça müvekkili şirkete Mayıs 2017 tarihinde gönderilen B Blok home ofislerin askıya alınması sonrasında 1.3.2018 tarihinde gönderilen askıdan çıkartılması ve yeniden proje üzerinde çalışılması talebine ilişkin mail, Mart 2018 tarihinde ..... numaralı dairelerin iç balkon sistemlerinin sökülmesi, bu mailde davalı şirket kendisinin işleyişte geç kaldığını itiraf ettiği, 07.03.2018 tarihinde sözleşme dışı işlere ilişkin talep maili, Mart 2018 de şantiye işleyişinde değişiklik olduğu ve bir takım bloklara ilişkin olarak revizyon ve bu konuda Müvekkili şirketten teklif talepleri, - Nisan 2018 de söküm ve yeniden takma işlemi için teklif talebi 29 Mayıs 2018 tarihinde iki adet olacak şekilde fiyat teklif talebi gibi olduğu Ancak tüm hakedişlerde de olduğu gibi geçici kabul aşamasındaki süreçte de müvekkili şirketten hakediş kesintileri ve ceza kesintileri adı altında afaki, kabul edilemez ve herhangi bir yazılı belge ile desteklenmeyen kesintiler yapıldığı, bu kesintilere müvekkili şirket tarafından sözleşme başından beri sürekli karşı konulduğu ve kabul edilemez olduğunun bildirildiği, bu hususlar müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile de sabit olduğu, Ancak geçici kabul aşamasına gelindiğinde yani son hakedişte ise diğer hakedişler ile birlikte ve diğer hakediş kesintilerinden farklı olarak ve tamamen anlaşılmaz bir nedenle 75.000,00 TL'lik salt cezaya ilişkin ceza kesintisi adı altında bir kesinti yapıldığı, mail yazışmalarında da görüleceği üzere baştan itibaren söz konusu kesintiye müvekkilince itiraz edildiği, ancak sözkonusu geçici kabul tutanağı imzalamadan sürecin devam edebilmesi adına tüm kesintilere ilişkin hakları çok net ve açık bir şekilde saklı tutularak müvekkilince geçici kabul tutanağı imzalanmak zorunda kalındığı, sonrasında ise yine ve yine önceki tüm yazışmalar ile de sabit olduğu üzere sözkonusu kesintilere ihtirazi kayıt sundukları ve haklarını saklı tuttuklarının bildirildiği, Yine İzmir ..... Noterliğinin 24.09.2018 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edilerek ihtirazi kayıt ile imzalamış olunan hakedişteki 75.000,00-TL'lik ceza kesintisi ile diğer kesintiler başlıklı kesintiler toplamı olan 158.090,82.-TL hakediş kesintisinin davalı taraftan talep edildiği, söz konusu ihtarnameye davalı tarafça Beyoğlu ...... Noterliğinin 13.11.2018 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geçici kabul tutanağının imzalanmış olması nedeni ile itiraz edilemeyeceğine dair cevap verilerek ödemeyi kabul etmediklerinin bildirildiği, Bu cevap üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın şimdilik 75.000,00.- TL'lik (ceza kesintisi) kısmının iptaline ve takibin şimdilik 75.000 TL'Ik kısmı için icra takip tarihinden başlayarak yıllık %19.5 ticari faiziyle birlikte devamına, talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ....... Projesi Duvar İçine Çalışan Sürme Kapı ve Pencere Mekanizmaları İşlerine ilişkin olarak Haziran 2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi (Ana Sözleşme) akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde işe başlanmasını müteakip işin teknik niteliği, gereklilikleri ve saha ilerleme durumu çerçevesinde 1 nolu hak ediş ile başlayan hak ediş silsilesi işlemeye başladığı, işin ilerlemesi çerçevesinde Davacı taşeron ile karşılıklı olarak hak edişler imzalandığı, Bu kapsamda Davacı Taşeron Sözleşmesine ek olarak bir kısım blok ve bağımsız bölümlerin alüminyum doğrama işlerine ilişkin bir takım ek protokoller akdedildiği, ek protokollerden de anlaşılacağı üzere ek iş Mahiyetindeki imalat kalemlerinin karşılıklı yazılı mutabakat ile Davacı taşeron uhdesine dahil edildiği, İlerleyen süreçte Davacı taşeron tarafından özellikle bir kısım blok ve bağımsız bölümlerin alüminyum doğrama işlerine ilişkin iş programının gerisinde kalındığı; buna istinaden Bakırköy ...... Noterliği ..... yevmiye numaralı ve 15 Şubat 2018 tarihli ihtarname ile imalat iş programının gerisinde kalındığı ve bu kapsamda bir kısım dairelerin tesliminde gecikme yaşandığından bahisle alıcılara dairelerin geç teslimden kaynaklı ceza ödendiği, bu durumun sahadaki diğer taşeronların da iş programını aksattığının ihtar edildiği, Buna ek olarak Davacı taşeron tarafından gönderilen ihtarnamede Davacı taşeron tarafından da imzalanan hak edişlerde yer alan ceza ve bir kısım yansıtma kesintilerine (yeme, all risk, su vd.) haksız şekilde itiraz edildiği, Bu ihtara cevaben tarafımızdan gönderilen Bakırköy ...... Noterliği ...... yevmiye numaralı ve 13 Kasım 2018 tarihli cevabi ihtarnamede de 31 mayıs 2018 tarihli kesin hakedişin davacı taşeron tarafından da imzalanarak kabul edildiği, tarafların haiz olduğu tacir sıfatı da göz önüne alındığında herhangi bir surette kesin hakedişe itiraz edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, Davacı dava dilekçesinde taşeron sözleşmesine ek olarak akdedilen protokollerin varlığına rağmen ek işlerin sanki zorla taşeron uhdesine verilmiş olduğunu ileri sürmüş olsa da bu hususun kabulü mümkün olmadığı, zira dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ekinde yer verilen belgeler ışığında tarafların ek işler bakımından karşılıklı yazılı mutabakat ile ilerledikleri, bu anlamda Davacı taşerona herhangi bir surette ek iş ifası hususunda tek taraflı bir dayatmaya mahal verilmediği, dolayısıyla herhangi bir surette Davacı taşeronun
Müvekkil Şirketten kaynaklı bir mağduriyetinin bulunmadığı, Davacı dava dilekçesinde taşeron sözleşmesini akdedildiği tar takiben 30.07.2017 tarihinden itibaren 31.08.2018 tarihine kadar hak ediş yapılmadığını ileri sürmüş ise de bu hususun davaya konu edilen talepleri ile ilgisi anlaşılamadığı, zira bilindiği üzere işin hak edişler ve bunların sıklığı imalatların teknik niteliği, gereklilikleri ve saha ilerleme durumu çerçevesinde düzenlenmekte olup; bu hak edişler de Davacı taşeron tarafından imzalanmakta ve ödemeler de bu hak edişlere göre yapılmakta olduğu, cezai kesintinin haksız olduğu iddia edilmekle; hak ediş silsilesi ile bu talebin arasındaki olgusal (vakıa) bağ kurulamadığı, nitekim hak edişler silsilesinin son ve nihai parçası olan 31 Mayıs 2018 tarihli kesin hak ediş de Davacı taşeron tarafından itirazsız olarak imzalanmış ve kabul edilmiş; bu imza ve kabul ile gelinen imalat aşaması, imalat durumu, yansıtma giderler ve cezai kesintiler de onaylanmış olduğu, Davacı dava dilekçesinde ana sözleşme vasfını haiz taşeron sözleşmesine ek olarak akdedilen ek protokollerin imzalanmasının davacı taşeronun uhdesindeki işleri özenli şekilde ifa ettiğine delalet olarak göstermiş ise de taraflarından taşerona gönderilmiş olan Bakırköy ....... Noterliği ...... Yevmiye Numaralı Ve 15 Şubat 2018 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacı taşeronun sözleşme ve ek protokollerle belirlenen iş programının gerisinde kalmış ve bu surette ifada temerrüde düşerek kesintiye konu gecikme cezasına kendi kusuru ile mahal vermiş olduğu, bu kapsamda bir kısım dairelerin tesliminde gecikme yaşanmasına sebebiyet vererek alıcılara dairelerin geç teslimden kaynaklı ceza ödenmesine ve dahası sahadaki diğer taşeronların da iş programını aksamasına mahal vermiş olduğu, hal böyle iken kesin hakedişe konu edilen ve davacı tarafından da imzalanarak kabul edilen gecikme cezası kesintisinin (75.000 TL) haklı, sözleşme ve ek protokollere uygun kesintiler olduğunu beyanla, davanın her iki Müvekkili yönünden esastan tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 158.090,82TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında duvar içine çalışan sürme kapı ve pencere mekanizmaları işlerine yönelik sözleşme ilişkisi olduğu, davacı şirketin tür değiştirdiği, edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, 12 adet hak ediş düzenlendiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, taraflar arasındaki işlemlerin mail yoluyla yapıldığını, davacı şirketten hakediş kesintileri ve cezai şart kesintileri adı altında afaki kabul edilemez ve yazılı belge ile desteklenmeyen kesintiler yapıldığını, davacının buna karşı koyduğunu mail yazışmaları ile de bunun sabit olduğunu, son hakedişde diğer hakediş kesintilerinden farklı olarak ve tamamen anlaşılmaz bir nedenle 75.000TL salt cezaya ilişkin kesinti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintiye mail yazışması ile davacının itiraz ettiği, ancak geçici kabul tutanağı imzalanmadan sürecin devam edebilmesi adına tüm kesintilere ilişkin hakların saklı tutularak geçici kabul tutanağının imzalanmak zorunda kalındığını, ihtarname ile de itirazı kayıt ile imzalanmış olunan cezai kesinti ve diğer kesintiler başlıklı kesintiler toplamının davalıdan talep edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkeme yetkisine itiraz edildiği, taraflar arasında 2016 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacı taşeron ile karşılıklı olarak hakediş imzalandığını, sözleşmeye ek bir kısım ek protokoller akdedildiğini, davacının iş programının gerisinde kaldığını, bir kısım dairelerin tesliminde gecikme yaşandığını, geç teslimden kaynaklı ceza ödendiğini, bu durumun sahadaki diğer taşeronların iş programını aksattığına ilişkin ihtar çekildiğini, bu ihtara cevaben gönderilen ihtarda 31.05.2018 tarihli kesin hakedişin davacı taşeron tarafından imzalanarak kabul edildiğini, tarafların tacir olduğunu kesin hakedişe itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, ek işlerin protokol kapsamında verildiği, davacının iş programının gerisinde kalması nedeniyle ifada temerrüte düştüğü kesintiye konu gecikme cezasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, kesintilerin sözleşme ve protokoller ile uyumlu olup davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında duvar içinde çalışan sürme kapı ve pencere mekanizmaları işlerine yönelik yapılan sözleşme nedeniyle bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, ana sözleşme ve eki protokollerin sunulduğu, davalının işveren, davacının yüklenici olduğu, sözleşme dışında taraflar arasında ek protokol olduğu, mail yazışmalarının sunulduğu, mail yazışma içeriklerinden davalının davacıya 31.05.2018 tarihinde geçici kabul tutanağını gönderdiği, davacı tarafın 01.06.2018 tarihli mail yazısında geçici kabul tutanağını cezai şart gibi kesinti gibi tabirlerle yapılmış/ yapılacak tüm kesintilerle ilgili haklarını saklı tutarak geçici ve kesin hakediş sürecinin daha fazla uzamaması amacıyla 01.06.2018 tarihli e posta yoluyla gönderilen hakedişi imzalayacağının belirtildiği, davalının 04.01.2018 tarihli mail yazısında 01.06.2018 tarihinde gönderilen belgenin revize hali olduğu, nakit teminat iadesi için geçici kabul ve kesin hakediş dosyasının imzalanarak gönderilmesi gerektiğini, işin davacıdan kaynaklı nedenle ne kadar geciktiğinin sabit olduğunu, buna ilişkin gecikme cezasının hakedişe yansıtıldığını, davacıdan beklenilen geçici ve kesin hakediş evrakları geldikten sonra dosyanın ivedilikle kapatılacağının anlaşıldığı, 24.09.2018 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamede davacının hakediş ve cezai kesintilere itiraz ettiği, ihtarnamenin 25.09.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının bu ihtarnameye Beyoğlu ....... Noterliği 13.11.2018 tarihli ....... nolu yevmiye ile cevap verdiği, sözleşmeye konu işlerin kesin hesabı ve geçici kabulünün yapılmış olup kesin hesabın imzalandığını, 31.05.2018 tarihli kesin hakediş kapak formu imzalanarak gönderildiğinden daha sonra bu imzalı belgeye itirazın mümkün olmadığını bildirildiği, bu ihtarın tebliğ belgesinin olmadığı, 31.05.2018 tarihli hak edişin 12 (kesin) hakedişe ilişkin olup 75.000TL'nin ceza kesintisi olduğu, davacı şirketin imza ve kaşesinin olduğu, kapak formunda ihtirazı kayda ilişkin ayrıca bir açıklamanın olmadığı, icra dosyasının celp edildiği, takibin haksız olarak değişik adlar altında kesilen hakediş kesinti toplamına ilişkin olduğu, iş bu davaya konu miktarın 75000TL cezai kesintiyle sınırlandırıldığı, ticaret sicil kaydı, hakediş belgeleri, tanık beyanlarının alındığı, davacı ticari defter ve belgeleri için İzmir ......... ATM'den talimat suretiyle rapor alındığı, Bakırköy ....... Noterliğinin 15.02.2018 tarih ........ yevmiye numaralı ihtarnamesinin olmadığı, Beyoğlu ...... Noterliğinin 13.11.2018tarih ve ....... yevmiye sayılı ihtarının tercüme evrakına ilişkin olup davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, davalının ticari defter ve belgeleri ile davaya konu uyuşmazlığın bütününe ilişkin mali müşavir bilirkişi ........, inşaat mühendisi bilirkişi ......... ve nitelikli hesaplama uzmanı ........ 'den oluşan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu,
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının 31.05.2018 tarihli kesin hakediş tutanağına konu 75.000TL gecikme cezasından kaynaklı kesintinin iadesine ilişkin itirazın iptali davası açtığı, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu da dikkate alınarak mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davalı tarafın ceza uygulanmasını davalının kendi kusurlu eylemi olduğunu savunduğu, dosya kapsamında raporların alındığı, heyet bilirkişi raporundan davalı tarafın her hakediş bedelinden " all risk-yemk-su, diğer kesintiler" adı altında kesintiler yaptığı bu kesintilerin hakediş kapak formunda belirtildiği, davalının bu hakediş kesintilerine ilişkin 3 adet fatura düzenlediği, kesinti toplamının 6.884,09 TL olduğu, 1-2-3 nolu hakediş kapak formunda bulunan toplam 13.213,17 TL teminat kesintisinin davalı cari hesabında kaydının bulunmadığı, 75.000TL'lik cezai kesintiye ilişkin davacı şirket defterinde davalı şirketin borcundan düşülmek üzere herhangi bir alacak kaydının veya davalı şirket tarafından düzenlenmiş davalı şirketin cari hesabından mahsup edilen herhangi bir faturanın olmadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın davalı tarafın düzenlediği 21.06.2018 tarihli faturadan kaynaklı olduğu bu fatura tutarının tarafların imzaladığı 31.05.2018 tarihli 12. Hakediş kapak formunda belirtildiği,
Ana sözleşmede işin bitim süresinin 15.08.2016 olarak belirlendiği, ana sözleşmenin revize edildiği tarihten 23 gün sonra 31.05.2018 tarihli kesin hesabın düzenlendiği, taraflar arasında kesin hesabın düzenlenmesi ile edimlerin gerine getirildiğinin kabul edildiği, davalının hesapladığı gecikme cezasına ilişkin, gecikme süresi, miktar ve cezanın nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, gecikme ceza koşullarının oluştuğunun ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, Bakırköy ........ Noterliğinin eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına ilişkin 15.02.2018 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilemediği, iade olduğu, davacı tarafın adres değişikliğini davalıya bu ihtar tarihinden önce bildirdiği, bu nedenle ihtarın davacıya tebliğ edilmiş sayılamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme cezasının düzenlendiği, tarafların imzaladıkları ek protokollerin işim bitim tarihinden sonraya ilişkin olduğu, en son imzalanan protokolün 08.05.2018 tarihli olduğu, bu protokoller ile işin teslim süresinin uzadığının değerlendirildiği, davalı tarafın Bakırköy ........ Noterliği dışında davacı tarafa kesin hakediş tutanak tarihi olan 31.05.2018 tarihinden önce düzenlediği ihtarname olmadığı, bu ihtarında davacıya usulune uygun tebliğ edilemediği, davacının adres değişikliğini bu ihtarnameden önce davalıya bildirdiği bu nedenle davacıya bu hususta yapılmış bir ihtarın olmadığının değerlendirildiği, davacı tarafın mail yazışma içeriklerinde her ne kadar kesin hakediş tutanak tarihin 31.05.2018 tarihi olsa da taraflar arasındaki görüşmelerin mail aracılığı ile yapıldığı ve mail yazışma içeriklerinden bu tutanak imzalanmadan önce davacının kesintilerden kaynaklı haklarını saklı tuttuğunun anlaşıldığı, ayrıca hakediş tutanağının imzalanmasından sonrada bu itirazlarına ilişkin ihtar çektiği, son hakedişte diğer hakediş kesintilerinden farklı olarak 75.000TL'lik gecikme cezasının olduğu, davalı tarafın bu cezanın yasal şartlarının oluştuğunu ispat edemediği, davacının bu cezaya imzadan önce ihtirazı kayıtla itiraz ettiği, alacak talebin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 75.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına ,
2- alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 490,37.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.632,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 490,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.052,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.550,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 20/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır