T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/833 Esas
KARAR NO: 2021/1167
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında 14.06.2018 tarihinde “Plaka Tanıma Sistemi ile Bu Sisteme Ait Lokal Alt Yapı ve Kablolama İşlemleri, Ücret Otomasyon Sistemi Kurulumu ve Devreye Alınması Dahil Hizmetlerini” akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 2018 yılı Haziran ayı içerisinde işi tamamlayarak teslim ettiğini, Müvekkili şirket ve davalı arasında akdedilen sözleşme haricinde ek olarak siparişler alınmış olup faturada belirtilen işler yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin ödemesinin yapılması için yapılan işe ait 37.311,59 TL (KDV dahil) tutar 24.07.2019 tarihinde davalı şirkete faturalandırılıp Kartal ...... Noterliğinin 05.09.2019 tarih ve ..... yevmiye numarası ile ödemesi için tebliğ olunduğu ancak davalı Bakırköy ....... Noterliği 15.08.2019 tarih ve ..... yevmiye numarası ile faturayı iade ettiğini, Sayın mahkemenizde dava açılmadan önce ....... numarasıyla arabulucuya başvurulduğu ancak uzlaşılamadığını, Tüm bu nedenlerle; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının *020'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; takibe dayanak olarak belirtilen ve sözleşme gereği düzenlenen fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, Davacı tarafından Kartal ...... Noterliği'nin 05.08.2019 tarih ve ..... yevmiye numarasıyla sözleşmeye binaen tanzim edilen faturaların müvekkili kooperatife tebliğ edildiğini, süresi içinde ihtarnameye itiraz edilerek müvekkilince Bakırköy ....... Noterliği'nin 15.08.2019 tarih ve ...... yevmiye numarası ile faturaların iade edildiğini, Müvekkili kooperatifin takibe konu faturalar nedeniyle davacı takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, Davacının cari hesap dökümleri müvekkili kooperatifin takip konusu yapılan miktar kadar borcu olmadığını doğrular nitelikte olduğunu, Davalı tarafın, müvekkili şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince işin kendilerince teslim edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, gönderdikleri faturanın iade edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, Davacı şirket tarafından yapılan icra takibine dayanak faturanın da yer aldığı ve davacı tarafın mali işleri ile ilgilenen çalışanı ....... tarafından gönderilen hesap ekstresinde görüleceği üzere, davacı tarafından ilave kapı yazılım bedelinin iade edileceği ve yapılacak ödemeye istinaden, satışa konu tüm malzemelerin bakımının iyi niyet çerçevesinde çalışır hale getirileceği ve garanti sürelerinin devam edeceğinin belirtildiğini, müvekkili kooperatife gönderilen hesap ekstresini ekli olarak sunduklarını, Sundukları cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafından tamamlandığı iddia edilen işlerin ve malzemelerin çalışır durumda olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle işlerin yapıldığı iddiasının gerçekçi olmadığını, Davalı taraf ile müvekkili kooperatif arasında 77.000,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olup davacı tarafından sözleşmenin akdedilmesinden sonraki süreçte müvekkili şirkete gönderilen cari hesap dökümünde müvekkili kooperatifin 40.688,00 TL borcu olduğunun belirtildiğini, daha sonra ise davacı tarafından 37.311,59 TL fatura alacağı olduğu gerekçesiyle müvekkili kooperatif aleyhine takip başlatıldığını, davalı müvekkili kooperatifin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi gönderilen faturaların iade edildiğinden muhteviyatının kesinleşmediğini, davacı tarafın henüz alacak olduğunu iddia ettiği miktarda bile emin olmayıp cari hesap dökümleri ve davaya esas tutar arasındaki uyuşmazlıkların da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, Takip talebinde yer alan işlemiş faiz alacağı talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, Davacının takip talebinde asıl alacağın yanı sıra reeskont oranında 179,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, ancak takipten önce 24.07.2019 tarihinden başlatılarak faiz işlenmesinin yerinde olmadığını, şöyle ki fatura düzenlenmiş olmasının temerrüt için yeterli olmadığını, faturaların müvekkili şirkete noter aracılığıyla ihtar edilmişse de geri iade edildiğinden temerrüt takip ile birlikte meydana geldiğini, bu hususun Yargıtay kararıyla da sabit olduğunu, ayrıca alacaklı takip talebinde hangi tarihler arasında faiz işletildiğine dair bir hususa yer vermediğini, bu sebepledir ki takip talebinden önce borca faiz işletilmesi yerinde olmadığından faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, Davacı tarafın cari hesabından daha fazla alacak talebinde bulunduğundan davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davacı tarafça gönderilen cari hesap ekstresinde dahi müvekkilinin borcunun çelişkili olduğunu, kaldı ki davacı tarafın ilgili cari hesap ekstresinde görülen bakiyesine rağmen müvekkili kooperatif aleyhine İstanbul ...... İcra ...nün ...... E.sayılı dosyası ile 13.860,00 TL asıl alacak 2.543,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.398,21 TL üzerinden icra takibi yaptığı ve müvekkili tarafından itiraz üzerine İstanbul ....... ATM'nin ...... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, yani davacı şirket tarafından cari hesabında 40.688,00 TL olarak gözükmesine rağmen kendi kayıtları ile çelişir şekilde; A- Küçükçekmece ...... İcra ...nün ....... E.sayılı dosyası ile 37.311,59 TL asıl alacak 179,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.490,99 TL, B- İstanbul ...... İcra ...nün ....... E.sayılı dosyası ile 13.860,00 TL asıl alacak 2.543,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.398,21 TL üzerinden olmak üzere toplam 51.171,59 TL asıl alacak ve 2.722,61 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, Tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 37.490,99TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özete; taraflar arasında 14.06.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme haricinde ek sipariş alınarak faturadaki işlemlerin yapıldığını, 24.07.2019 tarihli faturanın davalı tarafça iade edildiğini, itirazın iptalin talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, takibe dayanak olarak belirtilen ve sözleşme gereği düzenlenen fatura nedeniyle borcun olmadığı, davacının cari hesap dökümlerinin davalı kooperatifin takip konusu kadar borcu olmadığını doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın tamamlandığını iddia ettiği işlerin ve malzemelerin çalışır durumda olmadığını, işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafın, yaptığını iddia ettiği işlerin bedeli olarak düzenlenen fatura nedeniyle yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takip dosyasının dayanağının 24.07.2091 tarihli seri ....... numaralı 24.07.2019 tarihli irsaliyeli fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, İstanbul ..... İcra Dairesinin yetkisizlik kararı ile icra dosyasına Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğün'de devam edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte 77.000TL bedelli sözleşmeyi, 24.07.2019 tarihli sevk irsaliyesini, mail yazışmasını, 22.06.2018 tarihli teklifi, 03.07.2018 tarihli hizmet formu, 06.09.2018 tarihli hizmet formu, 09.09.2018 tarihli hizmet formu, 15.08.2019 tarihli fatura iadesi ihtarnamesini ibraz ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği cari hesaba ilişkin belgeyi sunduğu, tarafların BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği, mali müşavir bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ....... 'den sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edilip edilmediğine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Somut olayda; davacı tarafın icra takibin konu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın alacağa konu mal ve hizmeti verdiğini ücrete hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı alınan raporda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, tarafların defterlerinin lehlerinde delil niteliğinde bulunduğu, dosya kapsamında mükerrer icra takibi olmadığı, taraflar arasında 14.06.2018 tarihli sözleşmenin olduğu, sözleşmenin konusunun plaka tanıma sistemi ile bu sisteme ait lokal alt yapı ve kablolama işlemleri, ücret otomasyon sistemi kurulumu ve devreye alınması dahil hizmetlerine ilişkin olduğu, kullanılacak malzeme, ekipman ve miktarının belirtildiği, bu miktarın 77.000 TL olduğu, 7 adet kamera 4 adet PC'nin kullanılacağının belirtildiği 2 yıl garanti verildiği, servis bakım ve hizmet bedeli olarak 3000TL'nin belirtildiği, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının 12/08/2018 tarihli 77.000,00 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, o dosyada karar verildiği, mahkememizin dosyasına konu faturanın ise farklı tarih ve miktarlı olduğu, davaya konu 24.07.2019 tarihli faturanın davalı tarafça iade edildiği, davalıya ait 2019 yılı BA/ BS kayıtlarında davacı taraf ile herhangi bir alım satım görülemediği, davacının ise BS kayıtlarında bildirimin olduğu, davalı tarafın sunduğu davacıya ait olduğunu belirttiği cari hesap bilgilerinde en son tarihin 28.03.2019 tarihi olarak belirtildiği, fatura tarihinin bu tarihten sonraya ilişkin olduğu, raporda fatura içeriğinin incelendiği, iş bu faturaya konu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporda faturada belirtilen kalemlerin davalıya teslim edildiği, bunların bir kısmının park alında kullanıldığı kullanılmayanlarında davalının stokunda bekletildiğini, davacı tarafın, faturaya konu mal ve hizmetin ifa ettiği, ücrete hakkazandığı, davalı tarafın ayıp definin bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı oldukları davacının alacak talep şartları gerçekleştiğinden alacağın likit olup olması nedeniyle icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan ancak kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurudu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 37.311,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 37.311,59 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebi şartları oluşmadığından bu talebin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.548,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 637,19.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.911,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 637,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.513,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.596,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır