T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/835 Esas
KARAR NO: 2021/834
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ........ numaralı Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile dava dişi .......... Projeler İnşaat Turizm Sanayı ve Ticaret A.Ş. (.......... Projeler olarak anılacaktır.) sigorta sözleşmesi Yapıldığı, tirli nakliye işinin ........ ve ......... tarafindan gerçekleştirildiği. MB723/01 numaralı kargo uçağına üklendiği. alıcı firmaya sevk edildiği. ancak nakliye sırasında hasar aldığı, 11.574.65 USD ava dişi ......... Projeler'e ödeme yapıldığı. Yapılan ödeme ile dava dışı .......... Projeler'in TTK ve TBK ilgili hükümlerince haklarına halefiyet kazanıldığı, Davalı ........ firmasının kestiği navlun faturası uyarınca taşıyan olduğu, davalı ......... ve ......... firmaları ile taşıma işini gerçekleştirdiği, Alıcıya sevk sonrası emtiaların ......... Lojistik tarafından teslimat esnasında emtiada hasar tespit edildiği ve Hasar yazısı düzenlendiği, Hasar tespiti yapılan mermerlerin proje şantiye alanında hasar tespitinin yapıldığı, sigortalı firma yetkililerince burada tespitinin yapıldığı ve teslim anında ürünlerin hasarlı olduğuna dair tespit yazısı bulunduğu, Eksper raporu ile de sert kaba elleçleme, düşürülme. araç içi sıkışık istif sebebiyle nakliye sırasında hasarın meydana gelindiğinin tespit edildiği, emtiaların ağır hasarlandığı, Sunulan delillerin hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiğini ortaya koyduğu, MK Md.22eksper raporunun delil sayılacağı, Davalı 2'ye gönderilen rücu ihtarının karşılıksız kaldığı belirtilerek 11.574.65 USD alacağın karşılanması talep edilmiştir.
Davalı ......... Havayolları ve Taşımacılık Anonim Şirketi ........ Şubesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda müvekkili olan işletmenin verdiği hizmet açısından davada Montreal Tükümlerinin uygulanması gerektiği, Bu konvansiyon uyarınca zararın havayolu taşıması sırasında meydana gerçekleşmiş olması gerektiği, MK kapsamında belirtilen koşulların davacı tarafından deliller ile ispat edilmesi gerektiği, delil Tistelerinde sunulan teslim belgesi ile alıcı yanın temsilcisi tarafından 03.04.2018 tarihinde hasarsız ve eksiksiz yüklerin teslim alındığı, bu hususa dair evrak üzerinde açık ifade yeraldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun İstanbul-dubai havalimanı arasında olduğu, VK ve MK uyarınca yükte meydana gelecek zararın usulüne uygun şekilde her durumda zararın gerçekleşmesinden itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarı gerektiği. aksi durumda ....... sorumluluk yüklenemeyeceği, Yargıtay kararları ile bu hususun emsal teşkil ettiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ........ Lojistik Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda VK hükümleri uygulanması gerektiği, VK Md.1/2 koşulunun bu durumu açıkladığı, VK Md.26/1 uyarınca yükü teslim alan tarafından hasara dair bir şikayetin vaktinde yapıldığının ispat edilmediği, 14 günlük süre içerisinde müvekkil işletmeye şikayette bulunulduğunu gösteren bir veri olmadığı. TSHK Md.128 hasar ihbarına dair hükümlerin yer aldığı, Kabul anlamına gelmemek koşuluyla hasarın müvekkil sorumluluğunda meydana geldiği varsayımında dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği, MK uyarınca bu İlmitin hasarlı ürün kg. başına 17 SDR olması gerektiği, TİK Md.1425 içeriğinin sigorta poliçesi içeriğinde yer alması gerektiği, dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen ........ numaralı poliçenin taraflarına sunulmadığı, davacı işletme ile dava dışı .......... Projeler arasında sigorta ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi gerektiği. Dava Konusu zarar tutarının BK Md. 413 Uyarınca tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ......... Hava Ve Deniz Taşımacılığı A.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olaya dair zamanaşımı sürecinin söz konusu olduğu, bu itirazın MK Md.31. VK Md.26 ve TSHK Md. 128 dayandırıldığı, belirtilen maddeler uyarınca belirlenen hasar bildirim süresine uyulması gerektiği, bu şekilde bir bildirimin yapılmadığı, Hasarlanmanın müvekkil işletmenin üstlendiği taşıma süreci içerisinde gerçekleştiğinin sabit olmadığı. bu durumun eksper raporundaki ifadeler ile de ortaya koyulduğunun belirtildiği, ürünlerin taşıma sonrasında şikayetsiz teslim alınması halinde iyi koşullarda teslim alındığı anlamına geleceği, hasarlanmanın varış havalimanı ile ......... depo arasındaki taşıma sürecinden de kaynaklanmış olabileceği, davalı müvekkillerinin bu taşıma sürecinden sorumlu olmadığı, ......... işletmesinin ihbar edilmesi gerektiği, İhbar yapılmayan hasara dair 9 ay sonra eksper raporunun tanzim edildiği, hasarın bu koşullar altında davaya konu taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, Emtanın yüklenmesi. elleçlenmesi. ambalajlanması vb. hususların gönderen işletmeye ait olduğu. eksper raporundaki elleçleme, istif, düşürülme gibi hasara sebebiyet verdiği tahmin edilen faaliyetlerden TTK Md.863 uyarınca gönderenin sorumlu olduğu, bu faaliyetlere dayanan hasarın gönderici ve alıcı sorumluluğundaki eylemlerin neticesinde meydana geldiğinin eksper raporundan anlaşıldığı, Fakep cdilen tutarın MK sorumluluk Üst limitini aştığı. sigorta poliçesinin geçerliliğinin irdelenmesi gerektiği, kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin söz konusu olmadığı, yükleme larıhinin poliçe geçerlilik tarihi sonrasında gerçekleştirildiği. davalı şirketin en yüksek özeni göstererek hareket ettiği. dolayısıyla davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı hasar bedeli talebine ilişkin sigorta şirketinin açtığı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin sigortalısına ait bir kısım yapı malzemelerinin nakliyesi için davalı ........ Lojistik ile anlaşıldıktan sonra fiili nakliye işini gerçekleştiren davalılar ......... ve .........'nin taşıma esnasında eşyayı hasara uğratıp uğratmadığı, bu nedenle ortaya çıkan zarar miktarının ne olduğu, bu miktardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, delillerin toplandığı, sigorta uzmanı ........ ile taşıma alanında uzman ......... 'den rapor ve ek rapor alındığı, bilirkişi rapor ve ek raporlarının denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın sigortalısı .......... Projeler İnşaat Turizm A.Ş. 'nin mermer emtialarının satıcısı konumunda olduğu, davacının sigortalısının davalılardan ........ ile taşıma konusunda anlaştığı, akti taşıyıcının davalı ........ şirketi olduğu, davalı ........ 'ın taşıma işini davalı ......... A.Ş. Ye yaptırdığı, bu davalının alt taşıyıcı olduğu, diğer davalı ......... tarafından fiili taşımanın İstanbul- Dubai havalimanları arasında gerçekleştirildiği, taşınan yüklerin 11.320 kg ağırlığında ve 29 kap olduğu, taşımanın uluslararası havayolu ile eşya taşıması olduğundan Montreal Konvansiyon hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı .........'nin yükleri 03.04.2018 tarihinde alıcıya iyi bir durumda teslim ettiği, ......... kayıtlarından boşaltma işinin alıcı tarafından yapılacağının belirtildiği, davacının sigortalısı ile davalı ........ arasında düzenlenen .......... numaralı faturadaki navlun kapsamının Dubai havalimanından alıcıya teslim edilmeye kadar ki süresi kapsadığı, Dubai'deki iç taşımayı kapsamadığı, bu iç taşımanın ayrı bir taşıma olarak ......... firması tarafından gerçekleştirildiği, teslimatın davalı ......... belgelerinden sorunsuz olarak alıcıya karşı gerçekleştiği, dava dışı ......... firmasının hasara ilişkin düzenlediği hasarlı ürün formunda davalıların imzalarının olmadığı, sadece dava dışı ......... firmasına ilişkin imzaların bulunması, bu hasar tutanağı tarihi ile alıcı adına hasarsız teslime ilişkin döküman tarihi, dava dışı ......... firması ile davalılar arasında taşıma süresine ilişkin ilişki bulunduğunu gösteren belgenin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde hasarın davalı ......... tarafından yapılan teslimden sonra gerçekleştiğinin kabul edildiği, hasarın bildirimine ilişkin konvansiyonun 31/2 maddesi uyarınca hasarın davalılara 14 gün içerisinde yazılı şekilde bildirilmesi gerektiği, bu sürenin emtiaların hasarsız olarak alıcıdan alındığı 03.04.2018 tarihinden itibaren başlayacağı, bu süre içerisinde davalılara bildirimde bulunulduğunun ispat edilemediği, davacı tarafın 29.01.2019 tarihinde sigortalısına ödemede bulunduğu, sigorta poliçesinin Denizyolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta poliçesi ismini taşıdığı ancak poliçe içeriğinde taşıma araçlarının uçak olarak kayıt altına alınması sebebiyle davacının aktif husumetinin bulunduğu, davacının hasarın davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında gerçekleştiğini, hasar bildirimini süresinde yapıldığını, havalimanından sonraki yapılan iç taşımanın davalılar tarafça üstlenildiği hususunu ispat edemediğinden açılan davanın reddin ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.137,37.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.078,07.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.458,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır