T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/838 Esas
KARAR NO: 2021/831
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ....... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. adına İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibi davalı ....... Perakende Satış A.Ş.'nin yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili vekaleten davalıya karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ....... E. Numaralı dosya ve ...... E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ...... E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ....... E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, tüm yargılaima masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ....., Dr. .... Cd. No...., .... Kâğıthane/İstanbul olup; iş bu davayı görmekte yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Yapı İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi , borçlunun ....... Parekende Satış A.ş olduğu, takibe konu borcun 24.394,15 TL olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı elektrik kesintisine ilişkin alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili davacının, davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ...... E. Numaralı dosya ve ...... E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nde ....... E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ...... E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunduğu belirtilerek itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ......, Dr. ...... Cd. No. 1, ....... Kâğıthane/İstanbul olduğunu, iş bu davayı görmekte yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacının iş yerindeki elektriğin kesilmesi neticesinde jenaratör kullanmak zorunda kaldığını ve 4.800 Litre mazot sarfiyatı yaptığını beyan eden davacının bir zararının olup olmadığı, var ise zarar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, taraflar arasında elektrik hizmet verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davacı tarafın bu sözleşme ilişkisi uyarınca davalı tarafa teminat mektubu verdiği, davacı tarafça sunulan belgelerde 26.12.2018 tarihi saat 17.32 ile 28.12.2018 tarihi saat 11.40 arasında elektrik kesintisi yaşandığı, davacı tarafın dava dışı şirketten 03.01.2019 tarihinde 5.342 litre motorin alındığına ilişkin sevk irsaliyesi belgesi sunduğu, davacı tarafın elektrik kesintisinden kaynaklı kullanılan motorin ücret alacağın ilişkin öncelikle İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyada takip yaptığı, bu takipten 4800TL alacağın davalı taraftan tahsil edildiğini, daha sonra İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafça 5.983,93 TL ödemenin yapıldığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme olması, elektrik kesintisinin gerçekleştiği yerde dikkate alınarak mahkememizin yetkili olduğu, dosyada delillerin toplandığı, farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden raporlar alındığı, alınan son raporlarda 42 saat 8 dakika elektrik kesintisi olduğu, davacının zararının raporda 22.300,145 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 5.983,93 TL ve 4800TL 'nin mahsup edilmesi gerektiği, nitekim davacı tarafında bu miktarları mahsup ederek harca esas değeri asıl alacak miktarı üzerinden belirttiği, raporda hesaplanan miktardan ödemelerin mahsubu sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.510,22 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %9 oranında yasal faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- alacağın yargılamaı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 786,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 306,25.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 480,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 306,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.277,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 819,90.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 120,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 42,99.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 703,59.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 29/09/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır