T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/845 Esas
KARAR NO: 2022/103
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı şirket arasında cari hesaptan kaynaklı alacak tutarlarının bulunduğumu, toplam 11.118,09 TL alacak için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacak üzerinden faiz ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin Antalya ilinde ticaret sicile kayıtlı olduğunu, bu sebepten yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu belgelerin ticari defterlerinde mevcut olmadığını, davalının davacıya borcunun olmadığını, yetki itirazının reddi halinde defter incelemesi için Antalya Nöbetçi Asi, Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak defter incelemesini gerçekleştirilmesini, davanın reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettikleri görülmüştür.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 11.118,09TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı yandan alacaklı olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, borcun olmadığını beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, bu nedenle yapılan icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın alacağın varlığı ve miktarını ispat yükü altında olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, icra dairesinin yetkili olduğu, icra dosyasının celp edildiği, hakdüşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı, arabuluculuk faaliyetinin davalı taraf katılımı olmadığından görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığı olarak belirtildiği, BA/ BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin davacı kayıtları ile karşılaştırılmalı olarak incelendiği, taraf defterleri arasındaki ihtilafın 11.07.2018 tarihli 1.231,20 TL bedelli ve 11.07.2018 tarihli 12.773, 70 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı olduğu bu faturaların davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmadığı, bu iki faturaya ilişkin davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı tarafa yemin hakkı nedeniyle yazılan talimatın, davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun tebligata rağmen gelmemesi nedeniyle mahkememize iade edildiği, davacının davasını yemin kesin delili ile ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafın Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin icra takibinin kaldığı yerden aynı şartlar ile devamına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 11.118,09 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 759,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 134,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 625,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 134,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.201,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile katıldı), davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır