T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/86 Esas
KARAR NO: 2020/849
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı borçlunun itiraz ettiği alacaklarının ticari alışverişten kaynaklı olduğunu ve faturaya bağlandığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile cari hareket dökümünden de borç miktarının açıkça gözükmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete güncel borcunun 111.723,12 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun itiraz ettiği alacaklarının ticari alışverişten kaynaklı olduğunu ve faturaya bağlandığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile cari hareket dökümünden de borç miktarının açıkça gözükmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete güncel borcunun 111.723,12 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek öncelikle dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde ÖZETLE;Davacı yanın dilekçesinde belirttiği ticari alışverişten kaynaklı faturalarda iki taraf arasında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden davacı tarafın takip başlattığını, doğal olarak müvekkili şirketin mutabık kaldığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, hiçbir şekilde mutabık kalınan bir alacağın olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça asıl ve birleşen davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyalarına taraflarınca haklı ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve Birleşen Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının asıl ve birleşen dosya ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra dosyalarının yapılan incelemesinde alacaklının ..... şirketi, borçlunun ...... yemek şirketi olduğu, cari hesap güncel bakiye alacağının talep edildiği, davalı tarafça süresinde icra takibine itiraz edildiği, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi ....'dan rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini rapor tanzim tarihine kadar sunmadığı, raporda davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların BS formları ile bildirildiği, davacı ........ formları ile bildirilen Haziran, Temmuz 2018 satış fatura ve fatura tutarlarının davalının BA formlarında bildirdiği fatura adedi ve tutarı ile uyumlu olmadığı, davacı tarafça ibraz olunan faturalar arasında 16.07.2018 tarihli 4.273,76 TL faturaya rastlanmadığının bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça belirtilen faturanın ibraz edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının asıl ve birleşen davasını ispat ettiğinin kabul edilerek, alacağın likit olduğu ve davalının haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl Dosya yönünden;
1-Davacı tarafından davalıya yönelik açılan asıl davasının KABULÜ ile 70.920,78 TL'lik asıl alacak itibariyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA,
2-Dava konusu itibariyle alacak likit ve bilinebilir olduğu, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiği anlaşıldığından %20'sini oluşturan 14.184,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
B) Birleşen Dosya Yönünden;
4-Davacı tarafından davalı şirkete yönelik açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas , ... Karar sayılı birleşen dosyasının KABULÜ ile 40.802,34 TL'lik asıl alacak itibariyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA,
5-Dava konusu itibariyle alacak likit ve bilinebilir olduğu, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiği anlaşıldığından %20'sini oluşturan 8.160,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.844,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 856,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 354,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.633,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 856,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.019,70 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.787,20-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 492,80-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 204,01.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.090,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 492,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.104,30 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı tarafından her iki dosyada da yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 144,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 744,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır