T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/866 Esas
KARAR NO: 2021/107
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı ...... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...... Kağıtçılık ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ...... plaka sayılı aracın 16.05.2018 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...... plaka sayılı aracın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, olay sonrası trafik polisi memurları tarafından düzenlenen 16/05/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde yer alan asli kusurlardan (4) (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı şeklinde beyanda bulunulduğunu ve davalı tarafından da anılan tutanağın imzalandığını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikat başlatıldığını ve hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine ....... Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 07.08.2018 numaralı kasko Ekspertiz Raporunda sigortalı araçtaki toplam hasar bedelinin 76.687,00 TL olduğunu, sigortalı araca pert total işlemi uygulandığı ve rücuya konu hasar bedelinin 76.687,00 TL olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız emsal değeri olan 140.000,00 TL’nin 28.08.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarlı (hurda) sigortalı aracın sovtaj değerinin 63.313,00 TL olduğu, aracın emsal değeri olan 140.000,00 TL’den düşüldükten sonra 76.687,00 TL hasar bedeli belirlendiğini, müvekkil şirketin ...... Sigorta A.Ş nezdindeki trafik poliçesinden 36.000,00 TL,....... Sigorta A.Ş nezdindeki kasko poliçesinden ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL tahsilat yapıldığını, bu aşamada hasar bedeli olan 76.687,00 TL’den davalı sigortacısından tahsil edilen 41.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiyenin 35.687,00 TL yönünden davalılara rücu edildiğini, tazminattan %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, davaya konu sigorta hasarının müvekkil şirketçe ödenmiş olduğu anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden işbu davanın ikame zarureti hasıl olduğunu, arabuluculuk aşamasındaki müzakereler sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını, anlaşamama yönünde arabulucu görüşmesinin olumsuz neticelendiği belirtilmiş olup, davalıların Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü .......E. Sayılı dosyasına vakit itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ....... Nakliyat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada işleten sıfatıyla zararın rücu yoluyla müvekkil şirketten talep edildiğini, davada davacı ile sigortalı arasında bulunan ...... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sigortalı ...... plakalı ....... kontrolündeki araç ile müvekkil şirkete ait olan ...... plakalı ... kontrolünde bulunan aracın 16.05.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kaza hakkında tutulan kaza tespit tutanağının mevcut olduğunu, davacı ... şirketinin ödemiş olduğu maddi hasarların tazminatını kusurlu olduğu düşüncesi ile işleten sıfatıyla taraflarına rücu yoluyla müvekkil şirketten talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde rücu gerekçesi olarak araç sürücüsünü kusurlu olduğu yönündeki iddianın mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkil şirketin asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, somut olayda müvekkil şirketin ağır kusuru veya kasti herhangi bir hareketi olmadığını, Yargıtay kararlarında ağır kusurun özel hukuk kavramı olduğu, davacının bu kötü niyetli davasının reddolması gerektiği belirtilmiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi makina mühendisi ...... ve sigorta uzmanı ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; raporda açıklanan nedenlerle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallardan Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ....... ve dava dışı ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza neticesinde ...... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 77.713,96 TL hasar bedelinin, aracın kaza tarihinde 140.000,00 TL olan rayiç bedelinin %56’sına denk gelmesi sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayıp, araca pert total işleminin yapılmasının tarafımca da uygun görüldüğü, Araçta kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek hasar bedelinin 76.687,00 TL olduğu, davacı ... şirketinin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı şirketin davalı tarafa ait Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminatı ile ihtiyari sigorta poliçe teminatlarını hasar bedelinden tenzil ederek talepte bulunduğu, kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın ticari araç olması nedeni ile davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, Hususundaki kanaatimizi içerir raporlarını hazırlayıp ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta tazminatının rücuan tazmini istemli itirazın iptali davasıdır.
Davanın, davacı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait ...... plakalı aracın, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araçla karıştığı trafik kazası nedeni ile oluşan zararın sigortalıya ödenmesi nedeni ile davalılardan rücuan tazmini istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, ilgili kaza tespit tutanağı, hasar dosyası dosyaya celp edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından davalıların kaza tarihinde kazaya karışan ...... plakalı aracın sürücüsü ve kayıt maliki(işleteni) oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 140.000 TL olarak kabul edildiği, sigortalıya bu bedelin ödendiği, aracın sovtaj değerinin 63.313 TL olduğu ve bu meblağın düşülmesi ile 76.687 TL'nin hasar bedeli olarak belirlendiği, bu bedelden aracın zorunlu sigortacısı ...... Sigorta tarafından 36.000 TL, kasko sigortacısı olan....... Sigortadan ise 5.000 TL olmak üzere 41.000 TL'sinin tahsil edildiği ve bu ödemeler neticesinde sigorta şirketlerinden tahsil edilmeyen bakiye 35.687,00 TL'nin davalılardan rücu talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen kayıtlardan dava konusu kaza nedeni ile davacı ... şirketine aracın zorunlu sigortacısı ...... Sigorta tarafından 36.000 TL, kasko sigortacısı olan....... Sigortadan ise 5.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir sigorta uzmanı ve bir makine mühendisinden bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu hallerden olan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeni ile % 100 kusurlu bulunduğu saptanmış ve davacı ... tarafından dava konusu araçta 77.713,96 TL hasar bedeli tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 140.000 TL olması nedeni ile aracın perte çıkmasının uygun olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kusur durumu değerlendirilmiş ve davalı sürücünün davacı ... tarafından sigortalanmış araca arkadan çarptığı, arkadan çarpmanın 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde öngörülen asli kusurlu hallerden olduğu, kazaya etki eden başkaca bir unsurun bulunmaması nedeni ile davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu ve dava dışı sigortalıya yüklenebilecek bir kusurlu hal bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin sovtaj bedeli ile dava dışı diğer sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi neticesinde 35.687 TL bakiyesinin davalıların tüm kusurlu olarak karıştığı kaza nedeni ile davalılardan işleten ve sürücü sıfatları ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; sigortalıya ödeme tarihinin 28/08/2018 ve takip tarihinin ise 27/12/2018 tarihi olduğu, bu iki tarih arasında geçen süre yönünden yapılan hesaplamaya göre talep edilen faiz miktarının uygun olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak alacağın miktarının likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.595,36-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 648,85-TL peşin harç ile 189,97-TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.756,54-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 648,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.399,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile, davalı ....... Nakliyat vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 08/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır