T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/876 Esas
KARAR NO: 2021/746
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı alacağının tahsili için Büyükçekmece ...... Noterliği 14/06/2019 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takibi başlatıldığını, borca ve faize itiraz edildiğini, Büyükçekmece arabuluculuk bürosu 2019/110620 nolu tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, ticari defterlerde borç miktarının sabit olduğu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davacı borçlunun itirazlarının reddi gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız itirazı nedeniyle durdurulan takibin devamı için itirazın iptaline, karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğunu, davalı aleyhine, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı cari hesap bakiyesi iddiasıyla icra takibi yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını, ödeme merinde 21/01/2019 tarihli 26.070,34TL asıl alacak, 1.169,95TL işlemiş faiz toplam 27.240,29TL olarak ifade edilen borcun hukuki dayanağının olmadığını, bahsi geçen borcun 2016 senesinden devreden borç oludğunu, bu borca istinaden davacı şirket sahibi ...... Silivri ...... Noterliğinin 13/01/2017 tarih ....... yevmiye araç satış sözleşmesi ile ....... plaka aracın cari hesap borcuna karşılık devir edildiğini, başka borcu kalmadığını, davacının kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapmak amacı taşıdığını, haksız davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 27.240,29TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının tanınan makul süre içerisinde ödeme yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacıya borcun olmadığını asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun 2016 senesinden kaynaklı borç olduğunu, cari hesap borcuna istinaden davacı şirket sahibi ......'e araç satış sözleşmesi ile ....... plakalı aracın devredildiğini ve borcun sıfırlandığını itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı,
İtirazın iptali davasının hakdüşürücü süresi içerisinde açıldığı, davalı tarafın araç satış sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin noterde yapıldığı, taraflarının davalı şirket ile dava dışı ....... olduğunu, aracın satılarak bedelinin alındığının belirtildiği, satış sözleşmesinin içeriğinin aksini davalı tarafın yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça başkaca sunulan yazılı belge olmadığı, icra dosyasının celp edildiği, ba /bs kayıtlarının istenildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, alacağın 2016 yılından geldiği, 2017 yılında da bir adet satış faturasının olduğu, yapılan tahsilatlarla alacak miktarının düştüğü, bu alacak miktarının 2018 ve 2019 yıllarına aktarıldığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunduğu, takipte talep ettiği asıl alacak miktarının davacının ticari defterinde kayıtlı alacak miktarından daha az olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararında ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığının" kabul edilmesi gerektiği hususuna vurgu yaptığı, mahkememizce emsal kararın dikkate alındığı, davacı tarafın, davasını lehine olan ticari defterleri ile ispat ettiğinin kabul edildiği, ancak işlemiş faize ilişkin olarak davacı tarafın, davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ihtarın davalıya 18.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı tarafa ödeme için 5 günlük süre verildiği, takip tarihinin 13.09.2019 tarihi olduğu, ticari temerrüt faiz oranın %19,50 olduğu, mahkememizce resen hesaplandığı, davalı vekilinin istifa dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, usulü bir eksiklik bulunmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 26.070,34 TL asıl alacak ve 1.142,09 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari avans faiz işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 27.212,43TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.780.86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 329,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.451,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 329,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 877,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 839,29.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.049,13.-TL'sının davalıdan, bakiye 47,14TL kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır