T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/879 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa ait 300 KG ağırlığında 2 adet sandıklı maketin ..... Fuarına götürülmesi için davalı taşıma şirketi ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, maketin gidiş ve dönüş hususlarında anlaşıldığını, taşıma bedeli olarak 5.200,00 USD ödendiğini, fuar bitimi maketlerin davacı şirkete tesliminin sağlanmadığını ve bilgi verilmediğini, uğranılan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname yollandığını ve 45.000,00 TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat dönüş yapılmadığını beyan ettiği, 2 adet sandık maketin bedeli olan 45.000,00 TL tutarın maketlerin teslim edildiği tarihten itibaren olmak üzere ticari faiziyle tahsiline, davalının taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve maketleri teslim etmediği için şimdilik 2.000,00 USD taşıma ücretinin davacıya geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğunu, taşıma bedeli olarak 5.200 USD ödendiğini, fuarın bittiği maketlerin davacıya teslim edilmediğini, davalını bu nedenle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, ihtar çekilerek iki adet sandıklı maketin tesliminin veya 45.000TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, taşıma bedeli ile birlikte taşınan maket bedelinin talep edildiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya verildiği iddia olunan malların gidiş ve dönüş nakliyesinin gerçekleştirlip gerçekleştirilmediği, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenen 5.200 USD'nin 2000 TL'lik kısmının iade edilmesi gerekip gerekmediği, davacının malların teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelmesinde arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının davalıya iki adet ihtar çektiği, mail yazışmalarını, ödemeye ilişkin dekont, fatura, fotoğraf, taşıma sözleşmesini sunduğu, davacının 3 parça 300 kg 45.000 değerli belge sunduğu bu belgede kaşe ve imza olmadığı, ....... 'a ilişkin 2 adet sandıklı maket 300kg olduğuna ilişkin belge sunduğu, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ile taşımacı bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı tarafın defterini sunduğu, faturanın davalı adına düzenlendiği, faturanın davacı defterine işlenmediği, fatura ödemesinin dava dışı ...... Yapı Market tarafından yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf ile borç alacak ilişkisinin olmadığı, taşımaya konu maketin bedelinin ödendiğine ilişkin davacı şirketin defterlerinde kayıt olmadığı, taşıma ücretinin tamamının davalıya ödendiği, taşıma sürecine dahil edilen emtiaların kayıp/zayi statüsünde olduğunu davalının TTK 875/1 uyarınca taşıma sürecinde eşyanın durumundan sorumlu olduğunu, yükün Katar'a gidiş kısmının organize edildiğini ancak Katar'dan dönüş sürecinin organize edilmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini, davacının taşıma ücretine ilişkin talep ettiği 2000 USD'nin kadri matuf olduğu, taşınan eşyanın brüt ağırlığı üzerinden sınırlı sorumluluk bedelinin 18.669,79 TL olarak hesaplandığı, Maket bedelinin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi ......'den rapor alındığı, raporda maket bedelinin hesaplanamadığı, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda davacının 45.000TL maket bedeline ilişkin iddialarının ispata muhtaç kaldığının belirtildiği, davacı tarafın maketi yaptığını belirttiği sanatçıya yapılan tebligatın iade geldiği,
Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacı tarafın iki adet maketi davalıya teslim ettiği, maketlerin Katar'da sergilendiği ancak davacı tarafından sunulan mail yazışma içerikleri de dikkate alınarak davalı kusuru nedeniyle maketlerin davacıya iadesinin olmadığı, taşıma sözleşmesinden, taşıma hizmetine, gidiş dönüş taşıma ücreti, giriş çıkış gümrük işlemi, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, işçi, adresten teslim alma, gümrük standartlarına teslim ve tekrardan toplanması işlemlerinin dahil olduğu, taşıma ücretinin 5.200USD olduğu, taşımanın Katar ülkesine gidiş kısmının ve sergilenmesi durumun gerçekleştiği, Katar Ülkesinden Ülkemize gelip davacı tarafa teslim kısmının gerçekleşmediği dikkate alınarak davacının 2000 USD taşıma ücreti talebinin kadri matuf olup yerinde görüldüğü, maket bedeline ilişkin ise davacı tarafın davalı tarafın ağır kusuru ile maketlerin zayi olması nedeniyle sınırlı sorumluluk bedelleri ile sınırlı olmadan maketin gerçek değeri kadar tazminat talebinde bulunabileceği ancak gerçek değerin ispatlanması gerektiği, davacı ticari defterinde makete ilişkin kayıt olmadığı, davacının maketi yapan kişi olarak önce sanatçı .......'un bildirilmesi, ödemenin bu kişiye yapıldığını, bu kişinin fatura düzenlemediğini, bu nedenle mahkememize sunulamadığı beyanı ile daha sonraki tarihli beyanında maket sanatçısının ...... olduğunu ödemenin bu kişiye yapıldığını bildirmesinin birbiriyle çeliştiği, davacının maketin gerçek bedelini ispatlayamadığı, bu nedenle maketin sınırlı sorumluluk hükümlerine göre hesaplanan miktarını davacının maket ücreti olarak talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının taşıma ücreti yönünden faiz talebi olmadığı, maket bedeline ilişkin faiz talebinde bulunduğu, davalıya yapılan 17.04.2019 tarihli ihtarın tebliğ edildiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın taşıma ücreti yönünden kabulü ile 2000 USD taşıma ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Açılan davanın maket ücreti yönünden kısmen kabulü ile 18.669,78 TL maket ücretinin 25.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.063,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 965,48.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.097,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 965,48.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.055,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.098,05.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 705,15.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır