T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/886 Esas
KARAR NO: 2020/555
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili aleyhine başlatılan ve belgelendirilmeyen icra takibinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin davalı tarafa muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını,müvekkili şirketin başlatılan Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibin iptalini, Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığının tespitini, icra takiben konu alacağın X%20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;taraflarınca Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden 30.000,00 TL bedelle "ARAÇ ALIMINDAN KALAN BAKİYE" iddiasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davacıya yapılan takip, söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı borçlu şirketin imzalamış olduğu ve araç alımından kaynaklanan bonolar ve bu hususta taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmeleri olduğunu, buna istinaden davacı şirket yetkilisi tarafından 20 adet 5.200.00.-'şer TL'lik bono imzalandığını, taraflar arasında imzalanan ve maddeleri gayet açık olan bu sözleşmeleri davacı şirket yetkilisi bilerek okuyup, imzaladığını, davalı taraf kötü niyetli ve sürekli olarak alacaklı müvekkili oyalamakta ve senetlerini ödememekte veya başka hesaplarla mahsup etmeye çalıştığını, henüz kesinleşmemiş bir icra takibinden dolayı mağduriyet gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını, muaccel hale gelen bonoların ödenmemesi sebebiyle davacı şirket aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E, Sayılı icra dosyası ile icra takibini başlattıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca, araç bedelinden bakiye kalan miktar için başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Dava konusu Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... E sayılı icra takip dosyası ile davacının davalı aleyhine 30.000 TL asıl alacak talebi ve "Araç alımından kalan bakiye" açıklaması ile ilamsız icra takibi başlattığı ve davacının takibe süresinde itirazı neticesinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça itirazın iptali davası açılmadığı, itirazın icra takibini ortadan kaldırmadığı, işbu nedenle davacının borçlu bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça, dava konusu icra takibinin dayanağı olan araç satım sözleşmesi nedeni ile her biri 5.200,00 TL bedelli 29 adet bono imzalanarak kendisine verildiği ve rehin sözleşmesi yapıldığı cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir (Davalı tarafın sözleşmelerde ticari ünvanının "...... Oto...Ltd.Şti." olarak geçtiği ancak sonradan ünvan değişikliğine giderek yeni ünvanının ".... Oto...Ltd.Şti." olduğu anlaşılmıştır).
Araç satış sözleşmesi ve rehin sözleşmesi getirtilerek dosya arasına alınmış, sözleşme nedeni ile düzenlenen bonoların suretleri davacı yanca dosyaya ibraz edilmiştir.
Bono suretleri incelendiğinde, her birinin 5.200,00 TL meblağlı olduğu görülen bonoların ilkinin 21/04/2019 tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak vade tarihlerinin belirlendiği, dava konusu icra takibinin 20/08/2019 olduğu (yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takip tarihi olup sonradan yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır), icra takip tarihi itibariyle 21/04/2019, 21/05/2019, 21/06/2019 ve 21/07/2019 vade tarihli ilk 4 bononun muaccel olduğu, diğer bonoların ise takip tarihinde henüz vadelerinin dolmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının takip tarihinde bu ilk 4 bono meblağı toplamı olarak 20.800,00 TL alacağını ilamsız icra takibine koymasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak icra takibinde 30.000 TL talep etmiş olması dikkate alındığında henüz muaccel olmayan bonolar nedeniyle 9.200,00 TL yönünden takrip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmaması nedeni ile davacının takip tarihi itibariyle davalıya takip tarihi itibariyle bu meblağda borçlu bulunmadığı (takip tarihi itibariyle bu miktardaki alacağın henüz talep edilemeyeceği) kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinin davalının itirazı neticesinde halihazırda durmuş bulunması ve davalı tarafça itirazın iptali davasının açılmamış bulunması nedeni ile davalının reddedilen kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş; yine İcra takibinin davalının itirazı neticesinde halihazırda durmuş bulunması ve davalı tarafça itirazın iptali davasının açılmamış bulunması nedeni ile ayrıca davalının kötüniyeti sübut bulmadığından davacının icra kötüniyet tazminatı talebinin de şartları oluşmaması ndeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davacının davalıya Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 20/08/2019 tarihi itibari ile 19.200 TL lik kısmın muaccel olmaması nedeni ile bu meblağda borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Tarafların tazminat taleplerinin şartlar oluşmaması nedeni ile REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 628,45-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33-TL peşin harç ile 150,00-TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 512,33-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 31,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul oranına göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve red oranına göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır