T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/903 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve tüm edinimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın 100.000,00 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ettiği, davacı taraf, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa uygulanacak en yüksek banka reeskont faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı firmanın kozmetik ürünleri ithalatı yapan bir firma olduğunu, davalı tarafın davacı tarafın ithalatını yaptığı bu ürünleri iç piyasaya satışını yaptığını, davalı tarafın duyduğu güvenle ürünler teslim edilecek diye davacı tarafın kesmiş olduğu irsaliyeli faturaları teslim alarak defterine işlediğini, ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığını, ürünlerin teslim edilmediğini, bu ürünleri naklettiğine ve teslim ettiğine dair nakliye faturası olmadığını, bu ürünlerin yurtdışı meşeli olduğunu ve davacı firmaya girdisinin ve stoklarında olup olmadığını araştırılması gerektiğini beyan ettiği davalı taraf, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 103.476,71TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ticari ilişkinden kaynaklı alacağı ödemediğini itirazın iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, arabuluculuk tutanağında hangi icra dosyası nedeniyle yapıldığının belirtilmediğini, ürünlerin davalıya teslim edilmeden faturalandırma işleminin yapıldığını, güvenden kaynaklı davacı firmanın kestiği irsaliyeli faturaları teslim alarak davalının ticari defterine işlediğini, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davacının naklettiği ve teslim ettiğine ilişkin nakliye faturasının olmadığını, ürünlerin yurtdışı menşeili olup davacı firmanın girdisi ve stoklarında bulunup bulunmadığının araştırılmasının istenerek davanın reddini kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine konu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının usulüne göre yerine getirliip getirilmediği, icra takibine konu olup davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olan malların davalıya teslim edilip edilmediği, bu ürünlerin davacı firmaya girişinin olup olmadığı, stoklarında bulunup bulunmadığı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Arabuluculuk ile ilgili gerek 7036 sayılı Kanun gerekse de 6325 sayılı Kanunda başvurunun kapsamı ve başvurunun şekline dair bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple başvuru esnasında dile getirilmeyen bir alacak kaleminin görüşmeler kapsamında talebe konu edilmesinin her zaman mümkün olduğu gibi müphem durumlar olması halinde de uyuşmazlığın kapsamının arabulucu tarafından belirleneceği, zira arabuluculuk faaliyetinin bir yargılama faaliyeti olmadığından görüşmeler sırasında taleplerin artırılıp değiştirilebileceği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 17/2. maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı bir tutanak ile belgelendirilir. Arabulucu tarafından düzenlenecek bu belge, arabulucu, taraflar, kanuni temsilcileri veya avukatlarınca imzalanır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek son tutanağın arabulucu tarafından düzenleneceğinin açıkça kurala bağlandığı, aynı kanunun 17/3 maddesinde de" Arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen tutanağa, faaliyetin sonuçlanması dışında hangi hususların yazılacağına taraflar karar verir. Arabulucu, bu tutanak ve sonuçları konusunda taraflara gerekli açıklamaları yapar.
" şeklinde düzenlendiği,
İş bu davaya konu arabuluculuk tutanağında her ner kadar icra dosya numarası belirtilmemiş ise salt bu durumun arabuluculuk işleminin geçersiz sayılması ya da bu dosya yönünden kabul edilmesine engel bir durum olmadığı, davalının bu itirazının yerinde görülmediği, iş bu dosya kapsamında arabuluculuk dava şartı gerçekleştiği kabul edilerek yargılamaya devam edildiği,
İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişiden rapor alındığı raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, icra takibinin 08.11.2018 tarihli 100.000TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, iş bu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, bu durumun uyuşmazlık konusu olmadığı, davalının savunmasının bu faturaya konu mallar teslim edilmeden ticari defterlere kayıt edildiğine ilişkin olduğu, Yargıtay ...... Hukuk dairesinin ........ E sayılı ilamında da belirtildiği üzere, faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, faturanın içeriğini aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın bu faturaya dayalı alacağın varlığını ispatlamış sayılacağı, dava konusu edilen faturanın davalı tarafın defterinde kayıtlı olduğundan bu durumun malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın ödemeyi ya da malın teslim edilmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamasının gerektiği, (Yargıtay 19.HD.'nin 2016/15918 Esas- 2018/1400 Karar sayılı ilamı), ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının yemin hakkını kullanmadığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın bu faturaya ilişkin BS ve bu faturayı satın aldığı şirkete ilişkin BA bildiriminde bulunduğu, bu nedenle faturaya konu malların davacının uhdesinde bulunduğu, faturanın davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle malların teslim hususunun ispat edildiğinin kabul edildiği, davalının ödeme savunmasının olmadığı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminat talebinin yasla şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile
Davalın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 100.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 100.000 TL’nin %20'si oranında 20.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.123,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.707,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.050,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır