T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/920 Esas
KARAR NO: 2021/346
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiği ve faturalandırdığı, davalı şirket ise davaya konu 5.664,00TL tutarlı faturaları ödemediği, müvekkil şirket alacağın tahsilini teminen cari hesap bakiyesi olan 5.664,00TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ....... icra müdürlüğü ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ödeme emrine itiraz etmediği, itiraz üzerine icra takibi durduğu, davalı şirketin itirazı haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın takip talebinde alacağın sebebi olarak 19/04/2019 tarihli 5.664TL tutarlı cari hesap gösterildiği, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba konu olabilecek bir ticari ilişki bulunmadığı gibi cari hesap ilişkisi de bulunmadığı, davacının takip talebini cari hesaba dayandırmasına rağmen huzurdaki davada alacağın faturaya dayalı olduğunu iddia etmesinin kabul edilmeyeceğini, davacının takip sebebini değiştirmesine de muvakafakatlerinin olmadığını, davacı tarafın takip talebinde alacağını cari hesaba dayandırdığı bilindiği üzere cari hesap iki yan arasında sürüp giden alacak verecek ilişkisi olduğunu bu ilişki TTK 89 göre yazılı sözleşme yapılmadıkça geçerli olmadığı davacı taraf iddia ettiği cari hesap ilişkisini yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, alacağın faturaya istinaden olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf müvekkiline herhangi bir mal satışı yapılmadığı gibi müvekkilin verdiğini akabinde bunu faturalandırdığını, usulüne uygun olarak müvekkilimize faturayı tebliğ ettiğini uygun delillerle ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının bu nedenle faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, davacının Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti ile varsa alacağın zamanaşımına uğrayıp uğrayamadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkisi uyarınca davacının davalıya 5.664,00TL tutarlı faturaları ödemediğinden bahisle itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunduğu, taraflar arasında cari hesaba konu olabilecek ticari ilişki olmadığını, davacının takip sebebini değiştiremeyeceğini, davanın reddini talep ettiği, icra takibinde alacağın dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, dosyada delillerin toplandığı, defter incelemesinin yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belge sunamadığı, davalı şirketin ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterinde davacıya ilişkin kaydında olmadığı, tarafların BA ve BS kayıtlarında birbirlerine ilişkin kayıtların bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dava dilekçesinde dayanmadığı bu nedenle yemin hakkınında hatırlatılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek davanın davacının esasdan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının ispatlanamadığından REDDİNE
2- İcra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 14,90TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 31/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır