T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/944 Esas
KARAR NO: 2021/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili şirketin, davalı olan muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağından dolayı, Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı müvekkili şirketin paslanmaz çelik sektöründe faaliyet gösterdiği ve davalı tarafın bir kısım boru vb malzemelerinin alımı konusunda müvekkili ile sözlü olarak anlaştığı, taraflar arası ticari ilişkinin bir süre devam ettiği davalının aldığı ürünlerin bir kısım bedelini ödediği ancak 8.324,32TL tutarındaki borcunun ödenmediği davalı tarafın 07/08/2019 tarihli arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı ve anlaşma sağlanamadığı bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmek zorunda kalındığı, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız olduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali takibin devamı ve alacağın tahsili ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy ....... icra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile, paslanmaz çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı tarafın bir kısım boru vb malzemelerinin alımı konusunda davacı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, taraflar arası ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini, davalının aldığı ürünlerin bir kısım bedelini ödediğini ancak 8.324,32TL tutarındaki borcunun ödenmediğini, davalı tarafın 07/08/2019 tarihli arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe, borca, ferilere, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, borcun para borcu olması ve para borçlarının götürülecek borçlardan olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde görülmediği, mahkememizin görevli olduğu, dosyada BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir ....... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporların hükme ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın 2017, 2018, 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, raporda faturaya konu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin, kargo gönderim fişlerinin, BA- BS kayıtlarının incelendiği, malların davalı tarafa teslim edildiğinin değerlendirildiği, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmadığı, davacının davasını ispat ettiği, faturalara dayanan alacağın likit olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 8.324,32 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranda avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 8.324,32 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 568,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 100,54.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 468,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 568,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 949,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi, 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır