T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/97 Esas
KARAR NO: 2021/360
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/01/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ve davalının ortak hissedar olduğu ...... Restaurant Gida Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin diğer hissedar olan davalı ... tarafından şirketin malvarlığının azaltılması sebebiyle; davalı şirketin TTK m.636/3 gereğince feshine, şirket müdürü ...’ın müdürlük görevinin TTK m.630 ve 636/3 gereğince sona erdirilmesine, idare ve temsil yetkisinin geri alınmasına, davanın sonuna kadar şirketin ticari işletmeleri ve diğer malvarlığı unsurlarının devrinin tedbir amaçlı olarak önlenmesine karar verilmesi ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; TTK 636/3. maddesi doğrultusunda, müvekkil ... aleyhine ikame edilmiş olup, işbu davanın müvekkile yöneltilmesinin kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın şirket tüzel kişiliğine karşı ikame edilmesi gerektiği, müvekkilin huzurdaki davaya taraf sıfatına haiz olmadığı ve bu sebeple işbu haksız davanın öncelikle husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının haklı sebep olarak gösterdiği hususlar bizzatihi davacının kendi kusurlarından kaynaklanmakta olduğunu, hal böyle iken, davacının şirketten kendi kararı ile uzaklaşması sonucunda yalnız başına mücadele veren müvekkilin tedbir taleplerinin kabulü halinde zarara uğrayacağını, huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın ortaklığın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ...... Karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü şirket kayıtları, İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında şirketin mal varlığının azaltılması sebebiyle davalı şirketin TTK 636/3 md. gereğince feshine, şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin TTK 630 ve 636/3m gereğince sona erdirilmesi, idare ve temsil yetkisinin geri alınması talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalının şirketin tek yetkilisi olarak şirketi zarara uğrattığını, gayrı faal hale getirdiğinden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği; davalı taraf ise davacının şirkete karşı dava yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise şirket ile tek başına mücadele ettiğini, şirketin gayrı faal hale gelmesinde davalının sorumlu olduğunu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mübrez dava dışı şirketin ...... kayıtlarına göre; Davacı ... ile Davalı ...’ın İstanbul Ticaret Odasının ..... Sicil numarasında kayıtlı 30.000 TL (Otuzbin) sermayeli ...... Restaurant Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ortak oldukları, Şirketin % 50’sine tekabül eden 15.000 TL (onbeşbin) sermayesinin ...’na, % 50’sine tekabül eden 15.000 TL (onbeşbin) sermayesinin ise ...’a ait olduğu, şirketi temsile davalı ...’ın süresiz olarak yetkili olduğu, faaliyet adresinin ..... Mah. ..... Sok. ..... Apartmanı No:.... İç Avcılar/İstanbul olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar dava dışı ...... Restaurant Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı fesih ve tasfiye davasının açılması gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları gereğince iki ortaklı şirketlerde şirketi diğer ortak temsil edeceğinden diğer ortağa husumet yöneltildiğinde husumet yönünden bir usulsüzlük olmayacağından, davalının bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce haklı nedenle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında tarafların bildirdiği tanıkların beyanlarına başvurulmuş ve teknik bilirkişiler eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre şirketin gayrı faal olduğu, şirketin 2018-2019-2020 faaliyet dönemleri itibariyle zarar etmiş olduğu ve şirketin mevcut kaydi bilançolar üzerinden yapılan hesaplamalarda borca batık olduğu ve şirketin sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamının karşılıksız kaldığı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, dava dışı ...... Restaurant Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gayrı faal olması, şirketin 2018-2019-2020 faaliyet dönemleri itibariyle zarar etmiş olması, şirketin mevcut kaydi bilançolar üzerinden yapılan hesaplamalarda borca batık olması ve davalı tarafın fesih ve tasfiye talebi de göz önünde bulundurularak davacı tarafın fesih ve tasfiye talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil nolu ...... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin
haklı nedenlerle FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip tasfiye memuru olarak ...... 'in görevlendirilmesine,
3-.......'e emek ve mesaisi karşılığında 5.000,00-TL ücret takdirine,
4-Tasfiye memurunun kararın kesinleşmesine ve ücretinin yatırılmasına müteakip görevine başlamasına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.250.-TL bilirkişi ücreti ve 171,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.509,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır