T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/971 Esas
KARAR NO: 2020/402
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalının tekstil ürünlerinin yıkama işini yaptığını ,bu hizmet nedeni ile ilgili 26.060,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ,davalının borcunu ödemediğini ,davalı hakkında bu borca istinaden Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ,davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilerinin bu ayıp ihbarına karşı itirazda bulunduğunu, bu davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından karara bağlandığını henüz kesinleşmediğini, buna rağmen davalının haksız olarak mükerrere tahsilata yönelik fatura tanzim ederek taraflarına tebliğ etmeden İstanbul ..... İcra Dairesinde ...... esas esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilerinin davalıya ,19/03/2014 tarihli ..... fatura numaralı 20.275,48 TL bedelli reklamasyon faturasından kaynaklı borcu olmadığını belirterek İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, 19/03/2014 tarihli ...... fatura numaralı 20.275,48 TL bedelli reklamasyon faturasından müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, İstanbul ,.... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takibinin iptalini, davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, Bakırköy ...... ATM'nin ....... esas sayılı dosyası kesinleşmemişken bu davanın açılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, mükerrer tahsilat iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu borca ilişkin faturanın davacıya gönderildiğini, tebligatın usulsüz olmadığını belirterek davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası örneği, davalı ...... Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ticaret sicil kayıtları, Bakırköy .... ATM'nin ..... E. sayılı dosyası örneği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava İ.İ.K.'nun 72 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Somut olayda davacı ve davalı arasında tekstil ürünlerinin yıkanmasına ilişkin sözlü sözleşme yapıldığı bu sözleşme kapsamında yüklenici olan davacı tarafın toplam 14 adet ve 26.060 TL bedelli fatura düzenlediği, bu faturaların karşılığının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafın itirazın iptali dava amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve söz konusu faturalardan dolayı alacağını talep ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf iş bu itirazın iptali davasında toplam 19.476,70 TL bedelli 3 adet reklamasyon faturasını ileri sürerek savunmada bulunmuş ve ayrıca söz konusu reklamasyon faturalarına yönelik olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davacı taraf iş bu icra takibinden dolayı bu davada borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Mahkememizin 19/06/2017 tarihli ...... Esas..... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesinin 26/11/2019 tarih : ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile "... mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda tahkikat aşaması usulünce sona erdirilmeden ve sözlü yargılama aşaması da atlanarak hüküm tesis edildiği..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında, bu karara uygun bir şekilde taraf vekilleri duruşmaya davet edilmiş ve usulüne uygun olarak tahkikat aşaması bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmiş, taraf vekillerinin HMK'nun 321.maddesi uyarınca son beyanları alınarak tutanağa geçirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu reklamasyon faturalarının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından ileri sürülmesi nedeniyle dava konusu yapılmış ve bu dosya üzerinden yapılan yargılamada reklamasyon faturaları da esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına konu reklamasyon faturaları itirazın iptali davasında göz önünde bulundurularak davacının alacağında tenzile gidildiğinden bu takip dosyası konusuz kalmış ve netice olarak davacının davasının kabulü ile söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede davalı tarafın ayıp iddiasının kısmen kabul gördüğü, dolayısıyla reklamasyon faturasının kesmesinde kötü niyetinin bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... nolu takip dosyasına konu olan 19/03/2014 tarihli ...... nolu 20.275,48 TL bedelli reklamasyon faturasından dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine,
2-İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... nolu icra takibinin İPTALİNE
3-Davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç ile ilgili olarak bozmadan önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 346,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 163,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır