T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/995 Esas
KARAR NO: 2022/297
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Mülkiyeti davacı ...,....'na ait ........... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü ........ 'ın sevk ve idaresindeyken, davalı .......... kullanmakta olduğu .......... plaka saylı özel otomobilin çarpmasıyla hasar gördüğünü, davacının ticari taksisi, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi ......... Bulvarında seyir halindeyken, davalının kullandığı .......... plakalı otomobiliyle 933. Sokaktan anayola çıkarken müvekkilin aracına çarpmasıyla meyana geldiğini, davacının kazada hasar gören aracı ticari taksi olup, İstanbul şehir içinde iki şoförle birlikte 24 saat esaslı çalıştırıldığını, aracın tamir ve bakımı ........ Otomotiv Servisinde yapılmış 2 ve 4 gün çalışmadığı için kazanç kaybına uğradığını, davacı tarafından işletilmekte olan ticari taksinin, davalının sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle hasarının onarımı süresince çalışmaması sebebiyle günlüğü 450,00 TL olmak üzere toplamda 1.800,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, aracın tamiratında kullanılan yedek parça ve işçilik için 10.602,32 TL, ticari aracın tamirde geçen 4 günlük sürede yoksun kaldığı kazanç için 1.800,00 TL ve hasar sebebiyle alınan eksper raporu için ödenen 295,00 TL olmak üzere toplam 12.697,22 TL alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların borca itiraz ettiğini, Davalıların İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle, takibini devamını, karşı tarafın haksız itirazı sebebiyle icra takibi durdurulmuş olduğundan davalının takip alacağının % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatından sorumlu tutulmasını, davanın ikamesine sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve ücreti vekaletten de mes'ul tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirkete icra takibi öncesi başvuru yapılmadığını, tazminat ödemeye yarar bilgi ve belge iletilmediğini, kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden tarafa tazminat ödenmesi için öncelikle kazanın gerçekleştiği ve sigortalı aracın kazaya karıştığı ve kusurunun bulunduğu hususlarının kesinleşmesinin gerektiğini, kendilerine kaza ile ilgili bilgi ve belgeler iletilmediğinden sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışığı hususunun netleştirilemediğini, icra takibi öncesi söz konusu belgeler iletilmediği gibi, ödeme emri ekinde de iletilmediğini, davanın esastan ve usulden reddini, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ E. sayılı takibinin iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Büyükçekmece .......... . İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu .......... ve Sompo Sigorta Anonim Şirketi 'ne yönelik 12.700,28 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kazada davalının %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 9.404,00 TL kazanç kaybı bedelinin 1.792,00 TL olduğu ispatlanabilirse ekspertiz bedelinin 295,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davacıya ait ........... plakalı ticari taksi niteliğindeki aracın davalı ..........'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünden bahisle 1.800,00 TL işgücü kaybı (mahrumiyet bedeli), 295,00 TL eksper ücreti, 2.102,22 TL parça bedeli ve 8.500,00 TL işçilik bedelinin tahsili istemi ile davalılar aleyhine dava konusu icra takibini başlattıkları ve davalıların takibe itirazları üzerine işbu davayı açtıkları, ancak dava dilekçesinde icra takibi ile talep ettikleri 1.800,00 TL kazanç kaybı (iş gücü kaybı) taleplerini davalı sigorta şirketi yönünden hariç tuttukları, yine icra takibinde talep edilen 3,06 TL işlemiş faiz kısmının davada talep edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından cevaben; davacı şirkete icra takibi öncesi başvuru yapılmadığını, tazminat ödemeye yarar bilgi ve belge iletilmediğini, kendilerine kaza ile ilgili bilgi ve belgeler iletilmediğinden sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışığı hususunun netleştirilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar görüp görmediği, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve davacı tarafın icra takibi ile talep ettiği tazminat ve masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar durumu-kazanç kaybı taleplerine ilişkin olarak bir makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan iki kişilik bilirkişilerden rapor aldırılmış, sunulan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ....... plaka sayılı ticari taksi (davacıya ait) sürücüsünün bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığı, ........ plaka sayılı hususi otomobil sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK. 57. maddesinin a ve b bendi 5. fıkrasındaki trafik kural ihlalini gerçekleştirmesinin neden olduğu fiil ile bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görüş ve kanaatle bu araç sürücü % 100 kusurlu bulunduğu, aracın hasarlanması nedeni ile onarımı için 2.102,22 TL parça bedeli, 6.856,40 TL işçilik bedelinin gerektiği, işgücü kaybı yönünden ise aracın onarım süresinin 4 gün olup günlük 448,00 TL'den 1.792,00 TL işgücü kabyı bedeli talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itirazların reddedilerek ve yenider rapor alınmasına gerek görülmeyerek, teknik yönden alınan bu bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Kusur durumunun son tahlilde mahkemece tekdir edilmesi gerektiğinden, kusur durulu yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama ve ana yoldan gelen araca geçiş önceliği vermeme kuralını ihlal etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 49/1.maddesinde yer alan "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", aynı kanunun 50.maddesinde ise "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" ve 51/1.maddesinde ise "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler" hükümleri uyarınca dava konusu haksız fiil nedeni ile haksız fiil faili olan davalı sürücünün davacı tarafın maddi zararlarından sorumlu olduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafın varsa müterafik kusurunun da tazminat hesaplamasında dikkate alınarak maddi tazminatın bu oranda indirilmesi gerektiği açıktır.
Keza, işleten ve ZMMS sigortacısının sorumluluğu bakımından, 2918 sayılı kanunun 85.maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur", bu kanunun 86.maddesinde "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir" ve yine bu kanunun 88.maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazası nedeniyle davalıların işleten ve ZMMS sigortacısı olarak davacının maddi zararlarından (davalı sigorta şirketinin işgücü kaybı tazminatından sorumlu olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının bilirkişi raporu ile 2.548,40 TL olarak tespit edilen parça bedeli tazminatını taleple bağlı kalınarak 2.102,22 TL olarak talep edebileceği, bilirkişi raporu ile 6.856,40 TL olarak tespit edilen işçilik bedeli tazminatını bu kısım yönünden talep edebileceği ve bu talep yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, bilirkişi raporu ile 1.792,00 TL olarak tespit edilen işgücü kaybı tazminatını bu kısım yönünden (talep gibi davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) talep edebileceği ve bu talep yönünden de fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, 295,00 TL olarak talep edilen ekspertiz masrafının dosyada mevcut delillerle bu masrafın dava konusu kaza nedeni ile yapıldığının sabit olması nedeni ile talep edilebileceği, her ne kadar ekspertiz bedelinin yargılama giderleri arasında sayılması gerekmekte ise de, davanın itirazın iptali davası olması ve ekspertiz bedelinin dava konusu icra takibinde alacak kalemleri arasında yer alması nedeni ile artık yargılama gideri olarak değil asıl alacağa dahil olarak bu meblağa hükmedilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu alacakların kusur değerlendirmesi ile belirlenmiş olması karşısında alacağın miktarının likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin;
1-Davalı .......... yönünden; 2.102,22 TL parça bedeli, 6.856,40 TL işçilik bedeli, 1.792,00 TL araç mahrumiyet bedeli(işgücü kaybı) ve 295,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere TOPLAM 11.045,62 TL ASIL ALACAK üzerinden (diğer borçlu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
11.045,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı ........ Sigorta AŞ yönünden; 2.102,22 TL parça bedeli, 6.856,40 TL işçilik bedeli, ve 295,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere TOPLAM 9.253,62 TL ASIL ALACAK üzerinden (diğer borçlu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9.253,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 754,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 153,36.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 63,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 537,67.-TL karar harcının 245,10 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı gerçek kişiden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 69,91.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili 83,45 TL'sinin davalı gerçek kişiden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.919,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.398,76 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen 270,87 TL'sinin davalı gerçek kişiden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin 2.324,89 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı gerçek kişiden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 961,95 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, 186,28 TL'sinin ise sadece davalı gerçek kişiden, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır