T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26.03.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının satışını yaptığı ve Fransa'da alıcısına gönderdiği bir kısım cam makine kalıp parçaları emtiasının davalı tarafından taşınması için 380EURO bedelle anlaşmaya varıldığı davalının bulduğu ve yönlendirdiği şoför ....... 'e ....... plakalı araca emtianın taşıma için teslim edildiği, alınan yükün 30/10/2019tarihinde gönderilene değil 3. Kişi bir firmaya fuar sürecinde teslim edildiği, gönderilene ise başka bir müşterinin malın teslim edildiği, yanlışlığın anlaşılması üzerine gönderilenden malı alan taşıyıcının davacıya ait yükü fuarda bulamadığı böylece kayıp olduğunun anlaşıldığı, malın kayıp olmasından davacının kusuru ve sorumluluğu olmadığı malın yanlış kişiye teslimi ve kaybından davalının sorumlu olduğu, taşımanın en geç 28.10.2019 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edildiği, taşınan emtianın kıymetinin 15.003EURO olduğu, malın alıcısına mal mukabili gönderildiği için bedelin zarar miktarı olduğu, kur karşılığının 97.537TL olduğu, davacının ihracatı tamamlamış olması halinde %14 KDV iadesi alacakken bundan da yoksun kaldığı, bunun 13.650TL olduğu, davacının ihracat faturasını iptal etmek durumunda kaldığı, Fransa müşterisi ile de davacının ticari ilişkisinin bozulduğu, manevi zararının olduğu, 5.000TL manevi tazminat talep edildiği, davalının mail yazışmalarında yanlış yere teslimi kabul ettiği, daha sonra da zayiata kayıp olgusuna yol açtığını beyan ederek malların alıcısına teslim edilmemesi ve kaybolmasından dolayı müvekkilinin uğradığı faturada yazılı toplam 97.537TL mal bedeli ile ihracat sebebiyle 13.650TL KDV iadesinden mahrum olması sebebiyle bu bedelin ve ayrıca ticari itibarının ve ilişkilerinin zedelenmesi sebebiyle 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 116.187TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya Fransız mahkemelerinin bakabileceği, davanın zamanaşımı süresi içinde ikame edilmediği, husumete itiraz edildiği davacının malının ........ yerine yanlışlıkla da olsa ...... firmasına, dava dışı ...... firmasının malı ise ...... firması yerine ....... firmasına teslim edilmekle malların artık ...... firmalara ait olduğu, yanlış ürün boşlatma ve yanlış kişiye teslimini sorumlusunun fuar alanında boşaltma yapan dava dışı ...... services firması olduğu, davalının taşımayı CMR konvansiyon hükümlerine uygun bir şekilde yerine getirdiği, taşıma ve sevk evrakında alıcı ....... kaşesinin bulunduğu, 28/10/2019 tarihinde teslimi gereken malın 31/10/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği, davacının var olduğunu ileri sürdüğü zararları kötüniyetle davalıdan talep ettiği, davalının CMR m.17/2 gereği sorumluluktan kurtulduğu, CMR m.17/4-e bendi gereği paketlerin üzerinde marka, numara ve işaretlerin yetersizliğinden kaynaklı zararlarda da davalının sorumlu tutulamayacağı sorumluluğun fuar boşaltma firmasına ait olduğu, CMR hükümlerine tabi taşımalarda boşaltmanın yük ilgilisinin görevi olduğu, davalının dava dışı ...... Sorumluluk sigortası teminatında taşıma yaptığı, davanın bu sigorta şirketine ihbarı gerektiği, davacı taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı ili davalının bir kısım cam makine kalıp parçaları emtiasının taşınması için 380EURO bedelle anlaştığı, davalının, aldığı yük 30/10/2019 tarihinde gönderilene değil 3. Kişi bir firmaya teslim ettiği, gönderilene de başka bir müşterinin malını teslim etiği, yanlışlığın anlaşılması üzerine gönderilenden malı alan taşıyıcının davacıya ait yükü fuarda bulamadığı böylece kayıp olduğunun anlaşıldığı, malın yanlış kişiye teslimi ve kaybından davalının sorumlu olduğu, davacının mal bedeli ile ihracat sebebiyle KDV iadesin ve ticari itibarının ve ilişkilerinin zedelenmesi sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunduğu,
Davalının cevap dilekçesinden özetle, davaya ...... mahkemelerinin bakabileceğini, davanın zamanaşımı süresi içinde ikame edilmediğini, husumete itiraz edildiğini, davacının malının ....... yerine yanlışlıkla da olsa ...... firmasına, dava dışı ...... firmasının malının ise ...... firması yerine ....... firmasına teslim edilmekle malların artık ...... firmalara ait olduğunu, yanlış ürün boşlatma ve yanlış kişiye teslimini sorumlusunun fuar alanında boşaltma yapan dava dışı ........ firması olduğunu, davalının taşımayı CMR konvansiyon hükümlerine uygun bir şekilde yerine getirdiğini, taşıma ve sevk evrakında alıcı ....... kaşesinin bulunduğunu, 28/10/2019 tarihinde teslimi gereken malın 31/10/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği, davalının CMR m.17/2 gereği sorumluluktan kurtulduğunu, CMR m.17/4-e bendi gereği paketlerin üzerinde marka, numara ve işaretlerin yetersizliğinden kaynaklı zararlarda da davalının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun fuar boşaltma firmasına ait olduğunu, CMR hükümlerine tabi taşımalarda boşaltmanın yük ilgilisinin görevi olduğunu, davacı taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etti,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınma işleminden kaynaklı hukuki sorumluluğun kime ait olduğu, davaya konu alacağın davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği ve malın teslimine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporu alındığı, davaya konu uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulandığı, CMR 31. Madde düzenlemesi uyarınca yükleme yeri mahkemesi olarak mahkememizin yetkili olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davaya konu taşınan emtianın taşıma şeklinin parsiyel -parça eşya taşıma olduğu, emtianın, yanlış kişiye teslim edilmesi sebebiyle malın kayıp ve zayi olduğu, yükün varma yerine boşaltılmasından davalının sorumlu olduğu, CMR 32. Maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresinde açıldığı, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının talep edebileceği zarar miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı, davacının manevi tazminat talebinin ve KDV taleplerinin CMR hükümleri uyarınca yerinde olmadığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, 97.537 TL mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının KDV iadesi talebi ile manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.984,19.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.924,89.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.987,77.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır