T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/117 Esas
KARAR NO: 2020/614
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlunun davacı kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, davalının aidat ödeme yükümlülüğünü düzensiz yaptığını, ödeme talepleri ile ilgili bütün görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, takibin devamı için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedildiğini, davalının 20/03/2016 tarihinden itibaren ödeme yapmadığını, davalının tarafın aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın borcu kabul etmemekle birlikte zamanaşımı, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının herhangi bir aidat borcunun olmadığını, davacı kooperatifin herhangi bir faaliyet göstermediğini, imar izni almadığını, dolayısıyla aidat talep edecek hiçbir çalışmanın yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, haksız kazanç sağlamak isteyen davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 19.194,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavirler .... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, yapılan incelemede neticesinde, davacı kooperatifin, davalı üyeden 30/05/2019 tarihi itibariyle 15.800,00 TL aidat alacağı, 3.366,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, toplan 19.166,95 TL talep edebileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1 oranında faiz uygulanması gerekeceğinin mütalaa edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alındığında, mahkeme tarafından verilen görevin davacının, davalıdan aidat alacağının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu, bu nedenle davacının imarını alıp almadığı ile faaliyet raporlarının ve masraf gerektirecek faaliyetlerin ne olduğunun ispat edilmesine yönelik inceleme yapılamadığı, bu gibi incelemelerin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilebileceği, genel kurul kararları ve tahmini bütçeler oy birliği ile kabul edildiği ve genel kurul kararları mahkeme kararı ile iptal edilebileceği, ayrıca incelenen dönem genel kurullarının hiçbirinin iptal edilmemiş olduğu, davalının zamanaşımı ve işlemiş faiz oranına yapmış olduğu itiraz doğrultusunda yapılan değerledirmede ve açıklanan nedenlerle, icra tarihinden önceki beş yıldan evvel doğmuş aidat paralarının zamanaşımına uğrayacağı, davalı üyenin borcunun zamanaşımına girmediği kanaatine vardığı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davasıdır.
Başlatılan icra takibi ile davalıdan 15.800,00 TL aidat alacağı ve 3.394,50 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takipten itibaren aylık % 2 yasal faiz uygulanmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı cevabında usul yönünden görevsizlik, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davalı kooperatifin 1995 senesinde kurulduğunu, fakat aradan geçen zamana rağmen hiçbir faaliyet göstermediğini, imar izni dahi almadığını, bunca zaman davalının babasının yapmış olduğu geçmiş aidat ödemelerinin dahi ne için alınmış olduğunun belirsiz olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi ve diğer ilgili maddelerinde belirtildiği gibi yapı kullanma izni alınmayan yerlerde giderlerin istenemeyeceği, itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceği itirazlarında bulunduğu öngörülmüştür.
Görev yönünden; davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine tabi olduğu, mezkur kanunun 99/1 maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemiş olması nedeni ile usulüne uygun yapılmayan bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazlarının; talep olunan aidat alacağının takip tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki alacaklar olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
Davalı tarafça KMK'nun 20 ve ilgili maddelerinde yapı kullanma izni alınmayan yerlerde gider istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de söz konusu Kat Mülkiyeti Kanunu'nun kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıklarda uygulama alanı bulunduğu, dosyamıza konu talep edilen aidatların ise kooperatif aidatı olduğu ve kat mülkiyeti aidatı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Yine davanın itirazın iptali davası olarak açılması gerektiği halde itirazın kaldırılması şeklinde açıldığı yönündeki itirazın da; davacının dava dilekçesindeki beyanlarından İİK'nun 67.maddesinde yer alan itirazın iptali davasını açtığının açıkça anlaşılıyor olması nedeni ile bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.
Mahkememiz kooperatif defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bir kooperatif alanında uzman ve bir SMMM'den oluşan bilirkişilerin 24/08/2020 tarihli raporunda özetle; davacının davalı üyeden 30/05/2019 tarihi itibariyle 15.800 TL aidat alacağı ve 3.366,95 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının talep olunan aidatın miktarına ve talep edilen faiz oranına açık bir itirazının söz konusu olmayıp itirazının genel olarak kooperatifin faaliyet göstermemesi ve aldığı aidatları ne için aldığının belli olmaması olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı kooperatifin genel kurulu tarafından alınan aidat kararları çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davalının 15.800 TL ödenmemiş aidat borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Kooperatif Genel Kurullarında alınan kararlar değiştirilmediği veya mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece tüm kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olup, alınan kararların uygulanması için tebliğ edilmesine gerek olmayıp kararın verilmesi ile birlikte tüm üyeler için bu karara uyma zorunluluğu bulunacağından karar tarihi itibariyle davalının mütemerrit hale geleceği, bu kapsamda talep olunan ve bilirkişiler tarafından genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda hesaplanan faiz meblağının istenebileceği, davalının alınan genel kurul kararının iptali yönünde herhangi bir dava açtığı veya bu yönde dava bulunduğu hususunda herhangi bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla davalının diğer kooperatif üyeleri gibi alınan genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve faizi ödeme mükellefiyeti bulunduğu, davalının kooperatifin faaliyette bulunmadığı yönündeki savunmasının aidat ödeme mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, zira bu durumda davalının yasal koşullar dahilinde kooperatiften ayrılabileceği halde üyeliğini devam ettirdiği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takipte işlemiş faiz ve takipten sonra işleyecek faiz yönünden ise; alınan genel kurul kararları doğrultusunda davacı kooperatifin yıllık % 12 oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu yönden kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipte talep edilen asıl alacak (15.800 TL) ve 3.366,95 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 oranında faiz uygulanmasına
Davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazmanatı talebinin kabulün ile, asıl alacak ve kabul edilen işlemiş faiz toplamı olan 19.166,95 TL 'nin %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.309,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 340,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 969,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 340,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.307,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 792,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 02/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır