T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/131 Esas
KARAR NO: 2021/478
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03.06.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin gıda ve endüstriyel temizlik ürünleri satışı yaptığı, müvekkili şirketin, davalı tarafından işletilen ...... Üniversitesi içerisinde bulunan ....... kafeye bir takım temizlik ürünleri tedarik etmek üzere anlaştığı davalı tarafından satın alınan temizlik malzemelerine ilişkin olarak da müvekkili tarafından davalı tarafa 10.290,03TL bedelli faturalar kesildiği, davalı şirket tarafından da bu faturalara karşılık 01/03/2019 tarihinde 2.411,92TL fiyat fark faturası kesildiği, davalı borçlunun 8.000,49TL borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun hiç bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile 22/07/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığı davalı borçlunun borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçındığı ve kötü niyetli hareket ettiği, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...... Üniversitesi içerisinde bulunan iş yerinin şu an kendi markası olan " ...... " tabelasıyla işletildiği, daha önceleri anılan işyerinin " ...... " markası altında franchise şeklinde işletilmekte olduğu, müvekkili şirket ile "...... " markası hak sahipleri arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği ürünleri ....... firmasından tedarik etmekte olduğu, bu bağlamda söz konusu ürünlerin taraflar arası sözleşme uyarınca dava dışı .......firması tarafından tedarik edildiği ve müvekkili tarafından da ödemelerin .......firmasına yapıldığı, alacağa konu ürünlerin davacıdan müvekkili firma tarafından satın alınmadığı ve yine takibe konu edilen alacakların müvekkile teslim edilmediği bu nedenlerle müvekkili şirketin davacıya yönelik borcunun bulunmadığı hususlarını beyanla davanın esastan reddi ile itirazın iptali icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra takibine itiraza ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen ürünler nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde davacı şirketin, davalı tarafından işletilen ...... Üniversitesi içerisinde bulunan ....... kafeye bir takım temizlik ürünleri tedarik etmek üzere anlaştığını, davalı tarafından satın alınan temizlik malzemelerine ilişkin olarak da davalı tarafa 10.290,03TL bedelli faturalar kesildiğini, davalı tarafından da bu faturalara karşılık 01/03/2019 tarihinde 2.411,92TL fiyat fark faturası kesildiği, davalı borçlunun 8.000,49TL borcunun bulunduğu, takibe ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, ...... Üniversitesi içerisinde bulunan iş yerinin şu an kendi markası olan "... " tabelasıyla işletildiğini, daha önceleri anılan işyerinin "........ " markası altında franchise şeklinde işletilmekte olduğunu, davalı şirket ile "......... " markası hak sahipleri arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirketin davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği ürünleri .......firmasından tedarik etmekte olduğunu, bu bağlamda söz konusu ürünlerin taraflar arası sözleşme uyarınca dava dışı .......firması tarafından tedarik edildiği ve davalı tarafından da ödemelerin .......firmasına yapıldığını, alacağa konu ürünlerin davacıdan davalı firma tarafından satın alınmadığı ve yine takibe konu edilen alacakların davalıya teslim edilmediğini beyan ettiği,
Somut olayın incelenmesinde, dava faturalara dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davalının arabulucuk görüşmelerine katılmadığı, icra dosyasını incelendiği, BA - BS kayıtlarının dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alındığı, davacı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının 2018 yılı içerisinde 8 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın bu fatura tarihlerinden sonra 01.03.2019 tarihinde 2.411,92 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediği, davacı tarafın bu faturayı davalının borç kayıtlarından mahsup ettiği, BA ve BS kayıtlarında davacının düzenlediği 8 adet faturanın 6 adetinin davalı tarafça bu kayıtlarda gösterildiği, 2 adet faturanında BA -BS kayıt sınırı altında bulunduğu, bu nedenle bildirilmesinin mümkün olmadığı, SGK'ya davalı çalışanlarının isminin bildirilmesi için yazı yazıldığı, faturalara konu tarihlerde işyerinin faal olduğu ancak sigortalı bildiriminin olmadığının belirtildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturaların irsaliyeli fatura olduğu faturaların altında teslim alan kişilerin isimlerinin olduğu, her bir faturada güncel borç tutarına yer verildiği, davalı tarafın her ne kadar SGK kayıtlarında fatura tarihlerinde sigortalı çalışanları olmadığı belirtilse de faturaların BA ve BS sınırı üstünde kalan kısmının bildiriminde yapıldığı, davalı tarafçada bu faturalardan sonra 2019 tarihinde iade faturası düzenlenmesi hususları da birlikte değerlendirilerek açılan davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin 7.878,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 7.878,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.575,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davanın reddedilen bölümü yönünden, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 538,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 136,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 401,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 136,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 754,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 742,78.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 122,49TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.079,38.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır