T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2021/1079
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının adresinde tekstil baskı emprime işi yaptığını, davalı da müvekkiline baskı emprime işi yaptırdığı, bu nedenle davacının davalıya kestiği 17.11.2016 tarih ve ....... seri numaralı irsaliyeli faturadan kaynaklanan 16.267,24 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın kendilerine tebliğ olmadığını, davalı tarafın bu itirazdan 11.10.2019 tarihinde haberdar olduğunu, davacıya borcunu ödemeyen ve takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu hakkında işbu davanın açıldığını, borçlu davalı, davalı alacağına geç ulaşmasına yönelik bu davranışı sebebiyle kötü niyetli olup, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin lehine icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, davalı taraf için fason üretim yaptığını bu ticari ilişkide taraflar arasındaki borçlar açık hesap ilişkisi üzerinden takip edildiğini, davacı taraf, gerek icra takibinde gerekse huzurdaki itirazın iptali davasında alacak iddiasını 17.11.2016 tarihli ....... seri numaralı 16.267,24 TL tutarlı faturasına dayandırdığını, oysa ki ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura ile müvekkilinin borç tutarı 29.921,01 TL olduğunu, müvekkili bu tarihten sonra 29.921,01 TL'lik tutarı aşan ödemeler yaptığını, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumunu ifade eden "açık hesap” TTK'de düzenleme bulmuş bir uygulama olmadığını, dolayısıyla değerlendirmenin Türk Borçlar Kanunundaki Mahsup hükümleri uyarınca yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunundaki Mahsup başlıklı bölümünde yer alan 102. Maddesine göre ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olacağını, alacak talebine konu 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedeli verilen banka çekleri ile ödendiğini, bahse konu faturaya istinaden başlatılan icra takibine itirazları üzerine ikame edilen itirazın iptali davasının bu yönden reddi gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki itirazın iptali davasında Sayın Mahkemece araştırılması gereken hususun 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti olduğunu, 17.11.2016 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde müvekkilinin borç hanesinde ödenmemiş bir bakiye borcun mevcut olmadığını, müvekkili eksik, kusurlu ve gecikmeli ifa nedeniyle davacıya yönelik farklı zamanlarda reklamasyon faturaları düzenlediğini, bu reklamasyon faturaları davacı tarafa usulünce tebliğ edildiğini ve müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, davacı tarafın bu faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, dolayısıyla davalının 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı faturaya dayalı olarak bir borcu olmadığını ve nihai olarak da bir borcu bulunmadığını, haksız itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ...... Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, takibe konu alacağın 16.267,24.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tekstil baskı emprime işleminden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile, davalının davacıya baskı emrime işlemi yaptırdığını, davacının bu nedenle fatura düzenlediğini, faturadan kaynaklı itirazın iptali talebinde bulunduğu,
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile takibin dayanağının 17.11.2016 Tarihli fatura olduğunu, davalının bu fatura ile artan borç tutarından fazlaca ödeme yaptığını, bu nedenle borcu olmadığını itirazın iptalini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Bakırkay ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, davalı tarafça fatura bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının bilanço usulünde defter tutulduğundan mahkememizin görevli olduğu, icra dosyasın celp edildiği, takip dayanağının faturaya ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, dosyada mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu davacının ve davalının defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının davalıdan 2016 yılından devreden bir alacağının olmadığı, davalı kayıtlarında ise 2016 yılında davalının davacıya devreden borcunun bulunduğu, bu borcun 2017 yılında çek mukabilinde ödeme yaptığı, davalı kayıtlarında da davacıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, icra takibine konu olan faturanın 2016 yılına ilişkin olduğu, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu gerek kendi gerekse davalı taraf ticari defterleri ile ispat edemediği, davacının dava dilekçesi ile yemin deliline de dayanmadığı da dikkate alınarak açılan davanın ispatlanamadığından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 277,81.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 218,51.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır