T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/173 Esas
KARAR NO: 2021/462
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...... Maddeler Güvenlik Danışmanlık ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve www.......com adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde ...... Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin "...... Tehlikeli Maddeler Güvenlik Danışmanlık Anonim Şirketi" ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı konusunda faaliyet gösterdiklerini ve 13/02/2015 tarihinden itibaren "www.......com" isimli internet adresini ve alan adını kullandıklarını, davalının ise "..." ünvanı ile 10/08/2017 tarihinde ticaret sici gazetesinde tescil edildiğini ve "www.......com.tr" adresine sahip internet adresini kullandıklarını, davalının basılı ve görsel metinlerde "......" ibaresini kullandığının tespit edildiğini, davalının gerek ticaret ünvanının gerekse kullandığı internet adresinin iltibas yaratacak nitelikte bulunduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde bakanlık tarafından tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı kuruluşu yetki belgesini almaya hak kazandıklarını, ..... Güvenlik Danışmanı (......) ibaresinin ilgili yönetmelik ve tebliğde açıkça belirtildiğini, yetki belgesi almış halihazırdaki iki yüz seksen bir firmanın otuz dördünün de ünvanında ...... ibaresinin geçtiğini, bunun yanında ünvanlarında davacı şirketin ünvanından farklı olarak ayırt edici ibareler mevcut olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan ticaret ünvanının ve internet alan adının iltibasa yol açıp açmadığı, TTK'nun 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve sonuç itibariyle davacının haksız rekabetin tespit ve men'i ile manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususudur.
Mahkememizce bir A sınıfı iş güvenliği uzmanı ile haksız rekabet alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tarafça her ne kadar yeniden bilirkişi raporu alınması talebinde bulunulmuş ise de mevcut raporun gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi ve bilirkişi raporunun bağlayıcı olmayıp davacı itirazlarının mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte bulunması nedeni ile davacı itirazlarının reddine karar verilmiş ve sonuç itibariyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafça kullanılan ticaret ünvanın ve internet alan adının kendi ticaret ünvanları ile iltibasa yol açtığı ve bu nedenle haksız rekabete neden olduğu iddiasıyla mahkememizde görülen işbu davanın açılmıştır. Ticaret sicilinde davacı tarafın ticaret ünvanı "...... Tehlikeli Maddeler Güvenlik Danışmanlık Anonim Şirketi" olup, davalı tarafın ticaret ünvanının ise "..." olduğu, yine davacı tarafça "www.......com" internet alan adı kullanılırken davalı tarafından ise "www.......com.tr" alan adının kullanıldığı anlaşılmaktadır. Her iki taraf şirket de tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı yapan firmalardır. Sunulan ve toplanan delillerden, aynı sektörde faaliyet gösteren çokça sayıda firmanın ticaret ünvanları ile yazılı ve görsel alanlarda "Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı" anlamında kısaltma olan "......" ibaresini kullandıkları, bu ibarenin söz konusu sektörde anonim hale geldiği, kaldı ki davalı tarafça "......" markasının tescil ettirilmiş olduğu, tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sektöründe kullanılan ticaret ünvanı ve internet alan adının müşteri kitlesi açısından belirleyici olmayıp daha çok şirketlerin müşteri portföyü ve bu anlamda referanslarının etkili olduğu, tarafların ticaret ünvanları ve internet alan adlarında bezerlik bulunsa da davalının internet alan adında bulunan "tr" eki bulunması ve davalının ticaret ünvanıda "Tehlikeli Maddeler" ibaresinin açıkça yer almayıp sadece "......" kısaltmasına yer verilmiş olması ile davacı şirketin Anonim Şirket, davalının ise Limited Şirket olması da dikkate alındığında davalının ticaret ünvanının ve internet alan adının iltibasa neden olacak nitelikte bulunmadığı ve haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 17/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır