T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/186 Esas
KARAR NO: 2021/158
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davalı firmaya taşıma hizmeti sunduğu, hizmete karşılık düzenlenen faturaya konu alacaklarını ödemediği, davalıdan olan alacağın tahsili zımnında Bakırköy ...... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına müvekkili alacağı sabit ve likit olduğundan davalı tarafın alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma, nakliyat hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle faturaya konu alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında nakliyat taşıma anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında yapılan iş bedelinin ödenmediği, icra takibi başlatıldığı icra yapılan itirazın iptali talebi olduğu görülmektedir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Kargo Taşımacılığı A.Ş. tarafından borçlu ...... Deri Tekstil Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ' ye yönelik 2.774,75 TL asıl alacağın ve faiz toplamının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı tarafa taşıma hizmeti verildiği iddiası ile açık hesap ilişkisine dayalı alacak isteminde bulunduğu, davacının davaya konu alacak istemine ilişkin belgeleri ibraz ettiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için şerhli tebligatın yapıldığı, davacı tarafın ticari defterini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davaya konu asıl alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun mali müşavir bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasında taşıma sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davaya konu gönderide açık bir şekilde davalının kaşesinin bulunduğu, gönderen tarafın, davalı taraf olduğu, alıcının Kanada da yerleşik işletme olduğu, taşımanın alıcı ödemeli gitmesine rağmen alıcı tarafından ödeme yapılmadığı taraflar arasındaki Abonman sözleşmesinin F1 ve F2 maddeleri uyarınca, alıcının taşıma ücretini ödememesi durumunda ödeme yükümlülüğünün davalı müşteride olduğu, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca tarafları bağlayacağı, tarafların tacir olmaları sebebiyle genel işlem koşullarının uygulanmasının mümkün olmayacağı, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu, alacağın likit olduğu icra inkar tazminat koşulları oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalın Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 2.683,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranlarda yasal faiz uygulanmasına
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 2.683,71 TL’nin %20'si oranında 536,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 183,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 128,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.061,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.683,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır