T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/198 Esas
KARAR NO: 2021/488
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin Türkiye çapında gerek eczanelere gerekse bu alanda çalışan firmalara kozmetik ve medikal ürünleri toptan şekilde satışını yapan bir firma olduğunu, davalı firmada bu alanda iştigal etmesi nedeniyle satmak amacıyla davacından cari hesaba konu ürünleri satın aldığını, Ticari teamül gereği müvekkil ile davalı arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket belli dönemlerde fatura karşılığı davalı tarafça sipariş verilen ürünleri teslim etmekte davalı tarafta belli dönemlerde davacıya ürünlerin ödemesinin yapıldığını, ancak davalı borçlunun, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği ödemesi gereken en son bakiye 11.481,96 TL 'yi ödememesi üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığını, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından 07.02.2020 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, Cari hesap ekstresi neticesinde oluşan bakiye 11.481,96 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, İstanbul ...... icra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Haksız olarak borca itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin sağlık sektöründe hizmet veren kurum ve kuruluşlara toptancılık faaliyetleri çerçevesinde medikal mal ve ürün satışı yaptığını, bu kapsamda bir kısım mallar teslim edilmiş ise de caride belirtilen faturalar kadar mal teslimi gerçekleşmediğini, aksine alacaklı olduğunu, davalının cari hesap ekstresinde görüldüğü durum gereği ödemeler yapmış olmasına rağmen ödediği bedel kadar dahi mal alımı gerçekleşmediğini, dava dilekçesi ekindeki faturaların kendilerine tebliğ gelmediği gibi ne faturalar ne de faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, somut olayda davalıya bir kısım ödemeler yapıldığını ve mal tedariki beklenmiş ise de davalı firma tarafından davalıya parası ödenen mallar dahi tam olarak teslim edilmediğini ve aslında davalının alacaklı konumda olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık; davacı tarafın davalı tarafa ürün satıp satmadığı, bu nedenle faturalara dayalı açık hesap alacağının olup olmadığı, icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıdan cari hesap ekstresinden kaynaklı ticari ilişkiye dayalı alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe itiraz ettiği, dosyada davacı tarafın BS, davalı tarafın BA kayıtlarının celbedildiği, tarafların BA ve BS kayıtlarında mutabık oldukları, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için taraflara ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişi ......'den rapor alındığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacı tarafça sunulan 2019- 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın itirazlarının yerinde görülmediği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından yetki itirazının yerinde olmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının alacak miktarının ticari defterleri ile ispat edildiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.075,30TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 9.075,30TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 619,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 138,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 481,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 138,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 772,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 610,11.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.406,66TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 866,38.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/05/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI