T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/200 Esas
KARAR NO: 2021/156
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firma ile müvekkili arasında uzun zamandır ticari ilişki olduğunu, 2018 yılı içinde davalı müvekkiline muhtelif faturalar nedeniyle 238.173,00TL borçlandığı, davalı yan tüm bildirimlere rağmen bu ödemeyi yapmadığı bu sebeple Beykoz icra müdürlüğüne takip başlatıldığı, alacaklarının borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen faturaların tahsili talebine ilişkindir.
* rapor geldi tebliğ edildi davalı süre 25.01.2021 de doldu, davacıya 30.12.2020 de tebliğ oldu, tarafların rapora tiraz süreleri doldu, davalıya ticari defterleri sunması için tebligatta yapıldı, rapora karşı dilekçe yok
Süresinde cevap dilekçesi yok bu dava icra takibinden kaynaklı itirazın iptali mi yoksa cari hesaba dayanan alacak davası mı* dava alacak davası icr atakibindne bir miktar daha fazla alacak talebi var davacının, defter ibraz için tebliğ rapor tebliğ ancak beyan yok adres de doğru, süresinde ticri defter sunmadı davalı her iki tarafın 20218 yılı ba bs fatura bildirim sayısı 5 ancak miktar uyumlu değil.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıdan faturadan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe itiraz ettiği, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacı tarafın bilanço esasına göre ticari defter tutması nedeniyle tacir olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, dosyada davacı tarafın BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için davalı tarafa ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacı tarafça sunulan 2018- 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, BA ve BS karşılaştırmasının yapıldığı her iki tarafın 5 adet fatura bildiriminde bulunduğu ancak fatura bildirim miktarlarının farklı olduğu, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyanının bulunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının alacak miktarının ticari defterleri ile ispat edildiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan alacak davasının kabulü ile 238.173,00TL alacağın 1.7.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.269,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.067,40 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12.202,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 4.067,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 821,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.122,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır