T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/226 Esas
KARAR NO: 2023/105
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Müvekkil, ticari amaçla yolcu taşıma sebebiyle 2018 model, M2 araç sınıfı, .... şase nolu, .... marka ticari minibüsü, 17/07/2018 tarihinde ..... Otomotiv Day. Tük. Mal. Tek. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden satın aldığını, aracın garanti süresinde arızalandığını belirterek onarım bedeli olarak ödedikleri ücretin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekilleri dışındaki yetkili serviste yaptırıldığını ayrıca araç arızasında davacı kusurunun göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; araç arızasında davacının kusurlu olduğunu, garanti kapsamına girmediğini ayrıca araçta arıza dışı genel bakım işlemlerininde yaptırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... Otomotiv, .... Otomtiv müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satın alınan aracın tamiri nedeniyle ödenen bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; dava konusu ...... plaka sayılı ... model ..... marka M2 sınıfı .... ticari aracın, ilk bakımın'dan,90853 kilometreye gelinceye kadar,garanti süresi içerisinde yapılan araç bakım /onarım hizmetlerinin yapıldığı yetkili servislerin iş emirleri ve yapılan işlemlerin belge ve kayıtlarının değerlendirilmesinde, motor arızasına sebep olan DPF (yakıt kurum temizliği) egzost sisteml parçalarındakl temizlik işlemi, sadece .... OTOM yetkili serviste , 70000Km ve 80000 Km. peryodik bakımlarda yapıldığının tespit edildiğini, diğer yetkili servislerin kayıtlarında bu konu ile ilgili herhangi bir işlemin olmadığı, buradan dizel araçlarda özellikle kısa mesafelerde,şehir içinde,düşük devirterde çalışan araçlarda, bu temizlik işlemine gereken özen ve hasasiyetin gösterilmesi önemli olduğu, motor “Elektronik Kontrol ünitesi” verilerinde, davacının veya aracı kullananların,araç kullanma talimatlarına uymayarak,aracın Rall basıncını 1700 barın üzerinde kullanarak, olması gereken değerin üzerinde 28 defa aşması ve de motor devrinin 4500 devir (motorun kırmızı alanı) üzerinde 24 defa çıkarak çalışması sonucunda, motor yağlama yağ basıncı yükseldiği ve DPF sistemi tıkandığı, sürücü/sürücülerin araç kullanma tallmatlarına uymayarak,aykırı şekilde kusurlu davranış ve hor kullanma sonucu, motorun arızalanmasına sebep olunduğu, arızanın kullanım nedeniyle oluşan yıpranmadan kaynaklandığı ve meydana gelen hasarın, ön/kök raporunda da anlatıldığı gibi, davacı adına düzenlenen 07.02.2020 tarihli fatura muhteviyatına bakıldığında, revizyona giren bir motorun parçaları olup, normal mekanik kapsamında değişen parçaların olmadığı,sadece revizyona giren parçalar olduğu ve birim parça fiyatları ve işçilikler olduğu hasar tarihindeki güncel fiyatları ( parça *işçilik) yansıttığı makul bulunduğu kanaatine varıldığı, toplam hasar bedelinin 20.091,39TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda,davacı tarafından davalı ...... Otomotiv'den satın aldığı, diğer davalı tarafından üretilen araçta meydana gelen hasar sebebiyle tazminat talep edilmiş olup davalı ...... Otomotiv' dava dilekçesinin 28/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve cevap dilekçesinin 05/06/2020 tarihinde verildiği , davalı ..... OTO'ya 14/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve cevap dilekçesinin 30/06/2020 tarihinde verildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından elektronik kontrol ünitesi raporunun hükme esas alınamayacağı, bu durumda araçta meydana gelen hasardan satıcı ve üreticinin müştereken sorumlu olduğu ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre hasarın onarım bedelinin 20.091,39-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile 20.091,39-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.372,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 343,12.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.029,32.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 343,12.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 341,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.091,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı . 13/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde birden fazla davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına rağmen sehven "... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında farkedildiğinden
"1- Davanın KABULÜ ile 20.091,39-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine"
Şeklinde, HMK 304 uyarınca tashihine karar verilmiştir.14/03/2023
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı .14/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır