T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/227 Esas
KARAR NO: 2020/253
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalı arasında .... müşteri numaralı Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı teslim edildiğini ve davalının 03/07/2014 tarihine kadar kredi kartını harcamalar yaparak kullandığını, ancak 03/07/2014 tarihinde Kredi Kartı Ekstre borcu olan 16.167,76 TL'yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacının 04/07/2014 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek borçluya ödeme ihtarnamesi gönderdiğini, davacı banka tarafından hesabı kat edilen borçlu 24/04/2018 tarihinde takip hesabına devredildiğini ve borçlu hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 23/05/2018 tarihinde borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini, 25/05/202018 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamını, hukuki dayanaktan yoksun haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarını ve avukatlık ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde ''tüketici'' ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise ''tüketici işlemi'' mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin ticari amaçlı olmadığı gibi bir tüketici işlemi olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2004 esas, 2015/14996 karar)
Bu düzenlemelere göre, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır